Archives For author

Răspunsul scurt:
‘nu se știe până nu încercăm’!

Am explicat la Digi 24, în această seară, ce înseamnă, în esență, dacă Președintele României va fi Nicușor Dan sau Crin Antonescu (nu există altă variantă, realist vorbind), lucru pe care îl vom ști deja pe 4 mai seara, în funcție de care din cei doi se va califica, alături de George Simion, în finală.
Nicușor Dan Președinte înseamnă reforme ale instituțiilor statului, combaterea corupției și o abordare diferită a guvernării, cel mai probabil cu Ilie Bolojan premier și cu o coaliție PNL-USR-UDMR-PSD. Pe scurt, înseamnă schimbare.
Crin Antonescu Președinte înseamnă că nu se schimbă nimic iar puterea reală rămâne, conform Protocolului actual al coaliției, la premierul Ciolacu, pasagerul din avionul firmei Nordis, respins la vot de români pe 24 noiembrie (primul și singurul Președinte al PSD din 1990 încoace care nu reușește să intre în turul al doilea, dar care a rămas, paradoxal, la putere în România). Pe scurt, înseamnă continuarea a ceea ce a fost până acum în politica românească.
Firește, nu indicăm oamenilor pe cine să voteze, dar definim alternativele. Fiecare este liber să aleagă pe cine dorește și respectăm opțiunile cetățenilor. Unii preferă schimbarea politică, alții continuitatea.
Avem însă obligația, ca specialiști și invitați ai presei, să explicăm cele două variante posibile.

Vorbeam într-o postare anterioară despre ce este democrația.
O metodă ‘ieftină’ prin care guvernații îi schimbă pe guvernanți.

‘Ieftină’ în sensul că fără mare tărăboi.

‘Schimbarea’ vine oricum. Panta Rei. Observația a fost făcută demult. Demult de tot.
Schimbarea poate fi preventivă. Atunci când guvernații plictisiți de un anumit set de guvernanți îi schimbă pe aceștia cu alții. Simplu, conform regulilor pertinente de la momentul respectiv.
Sau curativă. Atunci când le ajunge cuțitul la os, „să nu dea Dumnezeu cel Sfânt să vrem noi sânge, nu pământ”, guvernații disperați își iau soarta în mâini. După principiul ‘decât în halul ăsta, mai bine „după noi, potopul”!

În ultima vreme – adică de la Hitler încoace – a mai fost inventată o metodă.
Preluarea puterii de către o dictatură prin intermediul unor ‘alegeri libere’.

Dacă ne uităm cu atenție, avem de a face cu o revoluție mascată.
Cei dispuși să voteze pentru un viitor dictator sunt exact disperații dispuși să facă orice numai să scape din status quo-ul în care simt că se sufocă. În realitate, oamenii nu sunt proști. Chiar manipulați fiind, ei știu ce fac.
Manipulatorii doar îi pornesc, nu le spun ce să facă. Folosindu-se de ‘materialul clientului’, adică de greșelile comise de guvernanții aflați la putere, îi ațâtă pe guvernați.
Exasperați de un șir aparent interminabil de greșeli, ațâțați de propaganda provocatoare – dar care face vorbire ‘deformată’ despre niște lucruri cât se poate de palpabile, o parte dintre guvernați devin dispuși să încerce o variantă mai ‘drastică’ de schimbare.

Și restul?

Restul se întreabă ‘Da’ se mai poate schimba ceva?’.
Da, se poate. Se poate orice, cu condiția să încercăm.

‘Da’ ce garanție avem că dacă alegem schimbarea moderată chiar o să se întâmple ceva?’

Asta da întrebare de un milion de lei!
Avem două garanții.
Garanția că dacă alegem extremism, ajungem la dictatură.
Și garanția că dacă o mai ținem mult așa, ajungem tot la dictatură! Exasperații vor fi atât de mulți, și atât de exasperați, încât viitorului dictator îi va fi foarte ușor să preia puterea.

Dacă alegem schimbarea moderată, avem doar posibilitatea.
Posibilitatea de a ne apuca de treabă.
Posibilitate care lipsește în cazul celor două variante garantate.

Știm cum a fost în dictatură. Încă mai știm.
Știm și cum a fost în semi-democrația în care trăim de 35 de ani.
Mult mai bine decât în dictatură dar nu atât de bine precum ar fi putut să fie!
Ceea ce i-a exasperat pe mulți dintre noi.
De unde și nevoia de schimbare.
Dar nu are nici un rost să ne întoarcem la dictatură!
Doar pentru că unii au făcut niște ‘greșeli’. Și noi ne-am făcut că nu-i vedem…

2010

Former Pennsylvania judge Michael Conahan has pleaded guilty to a racketeering conspiracy charge for helping put juvenile defendants behind bars in exchange for bribes.
He is accused along with former judge Mark Ciavarella of taking $2.8m (£1.8m) from a profit-making detention centres. Mr Ciavarella denies wrongdoing.

2024

“Conahan’s actions destroyed families, including mine, and my son’s death is a tragic reminder of the consequences of his abuse of power,” Sandy Fonzo said to the outlet. “This pardon feels like an injustice for all of us who still suffer. Right now I am processing and doing the best I can to cope with the pain that this has brought back.”
Similarly, Amanda Lorah, who at age 14 was wrongfully imprisoned as part of the scheme, told WBRE: “It’s a big slap in the face for us once again.
“We had … time taken away from us. We had no one to talk to, but now we’re talking about the president of the United States to do this. What about all of us?”

2025

President Donald Trump on Monday reiterated that he’d like to send U.S. citizens who commit violent crimes to prison in El Salvador, telling that country’s president, Nayib Bukele, that he’d “have to build five more places” to hold the potential new arrivals.
Trump’s administration has already deported immigrants to El Salvador’s notorious mega-prison CECOT, known for its harsh conditions. The president has also said his administration is trying to find “legal” ways to ship U.S. citizens there, too.

Back in 2020

The question was posed, “Why do people continue supporting Trump no matter what he does?” A lady named Bev answered it this way:
“You all don’t get it. I live in Trump country, in the Ozarks in southern Missouri, one of the last places where the KKK still has a relatively strong established presence.
They don’t give a shit what he does. He’s just something to rally around and hate liberals, that’s it, period.
He absolutely realizes that and plays it up. They love it. He knows they love it.
The fact that people act like it’s anything other than that proves to them that liberals are idiots, all the more reason for high fives all around.
If you keep getting caught up in “why do they not realize this problem” and “how can they still back Trump after this scandal,” then you do not understand what the underlying motivating factor of his support is. It’s fuck liberals, that’s pretty much it.
Have you noticed he can do pretty much anything imaginable, and they’ll explain some way that rationalizes it that makes zero logical sense?
Because they’re not even keeping track of any coherent narrative, it’s irrelevant. Fuck liberals is the only relevant thing.
Trust me; I know firsthand what I’m talking about.
That’s why they just laugh at it all because you all don’t even realize they truly don’t give a fuck about whatever the conversation is about.
It’s just a side mission story that doesn’t matter anyway.
That’s all just trivial details – the economy, health care, whatever.
Fuck liberals.
Look at the issue with not wearing the masks.
I can tell you what that’s about. It’s about exposing fear. They’re playing chicken with nature, and whoever flinches just moved down their internal pecking order, one step closer to being a liberal.
You’ve got to understand the one core value that they hold above all others is hatred for what they consider weakness because that’s what they believe strength is, hatred of weakness.
And I mean passionate, sadistic hatred.
And I’m not exaggerating. Believe me.
Sadistic, passionate hatred, and that’s what proves they’re strong, their passionate hatred for weakness.
Sometimes they will lump vulnerability in with weakness.
They do that because people tend to start humbling themselves when they’re in some compromising or overwhelming circumstance, and to them, that’s an obvious sign of weakness.
Kindness = weakness. Honesty = weakness.
Compromise = weakness.
They consider their very existence to be superior in every way to anyone who doesn’t hate weakness as much as they do
.”

Chiar dacă volant, verba lasă urme!

Remember the old adage, ‘Sticks and stones will break my bones, but words will never harm me’. True courage consists in doing what is right, despite the jeers and sneers of our companions.
The Christian Recorder, 1862

However fleetingly, words do scare!
Otherwise, why bother?!?

And since I really doubt that enough of you will follow the link and read the entire article, here’s another interesting thing.

The earliest citation of it that I can find is from an American periodical with a largely black audience, The Christian Recorder, March 1862

Which means that back in 1862 there were enough black people interested in reading. Enough to constitute an audience for a periodical! A periodical which dealt in words…

„La Realitatea e mafiotism”.
„Însă închiderea unei televiziuni reprezintă un gest extrem,

care n-ar face decât să prezinte imaginea unei Românii care și-a pierdut cumpătul”.

Ce înțeleg eu din toată chestia asta:

Cătălin Tolontan, redactor șef de meserie, a înțeles cât de importantă este presa.
„Becali fără televiziuni nu exista.”

Becali a înțeles că dacă lași un ‘mafiot’ să-și facă mendrele, acesta va continua până în pânzele albe.
Calificativul de ‘mafiot’ aplicat televiziunii în cauză îi aparține lui Tolontan. Și presupun că știe despre ce vorbește. E de meserie…

Tot Tolontan ne spune că „închiderea unei televiziuni este un gest extrem”.
Foarte corect. Ăsta fiind și motivul pentru care o televiziune nu poate fi închisă cu una, cu două.
Dar pe de altă parte…

imaginea unei Românii care și-a pierdut cumpătul…


Pe bune?!?
Chiar n-ar trebui să ne impacientăm, măcar un pic, atunci când „mafia” pune mâna pe un post de televiziune?
Ideologia lor e să sperie. Dacă nu te clintesc, nu au nicio reținere să atace familii, oameni fără nicio legătură cu subiectele, pe cei care nu se pot apăra,…

„Dar acesta” NU „este prețul unei societăți libere”!
Locul în care cineva își poate pune în aplicare o astfel de „ideologie”, fără „nici o reținere”, n-are nici o legătură cu societatea liberă!
Aici avem de a face cu o societate care încă își caută drumul!
Suntem în situația în care „mafioți” de toate culorile încearcă să bage bețe în roate unei societăți care se străduie din răsputeri să iasă la lumină!

De fapt, toată lumea gândește,
dar de gândit rațional sunt foarte puțini

CTP

Ei bine, eu cred că domnul Cristian Tudor Popescu are perfectă dreptate.

Acum trebuie să vă fac o mărturisire. Scriu postarea asta cu o pietricică virtuală în gură. Cred că e prima oară când am fost de acord cu CTP-ul… Să revenim.

De fapt, e foarte simplu. Explicația are două nivele. Dimensiuni?

În realitate, nimeni nu gândește perfect rațional. Sper că nu e nevoie să argumentez…

Al doilea nivel este cel care mă interesează cu adevărat.
Din punctul de vedere al logicii formale, noi – toți – trăim în aceiași realitate. Cu alte cuvinte, inputurile gândirii noastre sunt comune. Când avem de ajuns la o concluzie, toți pornim de la aceleași premize. Corect?

În același timp, gândirea rațională are niște canoane clare. Despre cum trebuiesc prelucrate premisele pentru a ajunge la concluzie. La concluzia corectă! Corect din nou, nu?

Considerentele expuse arată fără vreo putință de tăgadă câtă dreptate are CTP-ul. Toți cei care au ajuns la o altă concluzie decât el, plecând de la aceiași realitate – cea în care trăim cu toții, trebuie în mod necesar să fie deficienți în ceea ce privește gândirea rațională. Nu poate exista o altă explicație!

‘Bine. Foarte interesant. Și ce legătura are toată polologhia asta cu funcționarea democrației?!?’

Păi democrația – metodă formalizată pentru schimbarea de la putere, la cererea oamenilor care suferă consecințele guvernării, a celor care execută acte de guvernare – are exact această funcție. Să compenseze erorile apărute în gândirea, presupus rațională, a celor în cauză. Guvernați și guvernanți laolaltă.

Toată societatea trăiește, mai mult sau mai puțin, în aceiași situație. În aceiași țară, în orice caz.
Dacă toți locuitorii ar fi perfect raționali, toți ar fi de acord. Ar acționa ca unul. Toți ar ști ce e de făcut și ar fi perfect de acord în această privință. Mai mult, le-ar fi foarte ușor să se distribuie pe roluri. Tu faci asta pentru că ești mai înalt, tu faci ailaltă pentru că… Societatea ar funcționa ca un stup de albine!

Doar că oamenii nu gândesc perfect rațional. Discuție lungă.
Cert este că nimeni nu le știe pe toate și fiecare dintre noi crede câte altceva.
Și atunci? Cum facem? Îl lăsăm pe cel cu pumnul mai mare să se așeze în fruntea bucatelor?

Așa a fost o lungă bucată de vreme. Și am înțeles, în timp, că metoda asta are foarte multe neajunsuri.
Cel mai mare dintre ele fiind acela că odată instalat la putere, cel cu pumnul mare nu mai vrea să lase puterea din mână.
Doar că, om imperfect fiind, odată ajuns la putere oricine face greșeli. Care greșeli se adună în timp. Cu consecințe din ce în ce mai greu de suportat pentru ceilalți.
Dacă mandatul celor aflați la putere are o durată limitată, situația se dezamorsează din când în când. Cei alfați la putere la un moment dat sunt schimbați cu alții. Care vor fi schimbați la rândul lor.
Problema principală a democrației fiind ‘cum faci să nu aduci la putere pe cineva care va face atât de multe greșeli încât să schimbe lucrurile din temelie. Să strice atât de mult încât să fie greu de reparat.’

Ei bine, democrația funcționează cu adevărat doar dacă membrii societății au încredere.
În ei și între ei. Dacă oamenii se respectă pe sine și pe ceilalți membrii ai societății.

Democrația este cea mai puțin proastă formă de guvernare.
Winston Churchill

După criteriile de astăzi, Churchill numai democrat nu era.
Făcea mișto de femei, îi desconsidera pe toți cei care nu erau albi – și mai ales pe indieni…
Ca toți englezii vremii, era foarte sensibil la ‘diferențele de clasă socială’.
Cu toate astea, făcea apologia democrației!
Poate că știa el ce știa…

Am vorbit mai devreme despre care e treaba cu democrația. Despre ce aduce ea în plus.
„Dacă pe vremea ‘stăpânilor’ oamenii așteptau până le ajungea cuțitul la os înainte de a pune de o revoluție – sau măcar de o schimbare de natură dinastică – în democrație treaba e mai simplă.
Din când în când, cei de la putere se dau jos de pe scaune – singuri – iar poporul își alege din nou conducătorii.
Mult mai simplu decât să pui de o răzmeriță…”

Ce-i face pe cei de la putere să se dea jos de pe scaune atunci când li se termină mandatele?

Statul de drept este o convenție.
O convenție implicită care a evoluat către ce este acum în funcție de condițiile locale.
Care condiții locale au influențat, decisiv, modurile în care funcționează fiecare dintre statele care există acum.

‘Adică ce vrei să spui? Că toate statele care există acum sunt ‘state de drept’?!? Inclusiv Coreea de Nord, de exemplu?’

Excelentă întrebare.
Răspunsul, ca aproape întotdeauna, este inclus în întrebare.
Depinde pe cine întrebi. Kim Yong Un, „L’etat c’est lui”, ar răspunde că da. Că atâta vreme cât voința lui este respectată Coreea de Nord rămâne un stat de drept.
Toate statele contemporane fac apel la ‘drept’. La un set de norme, formalizate sub formă de legi, despre care toată lumea știe că ar trebui să fie respectate.
Nici un stat modern nu mai poate funcționa fără un astfel set de norme formalizate. Indiferent de cât de abuziv-arbitrare ar fi acestea. Pentru că în absența acestor norme formalizate, fiecare ar face ce l-ar tăia capul. Și așa, prea mulți dintre noi fac ce îi taie capetele… Dacă nimeni n-ar mai respecta vreo lege – ar fi ca și cum n-ar mai exista nici o normă formalizata – ne-am afla în plină anarhie. N-ar dura mult – situația ar degenera extrem de repede – dar ar fi foarte ‘intens’.

Nici măcar nu-ți poți imagina ce s-ar putea întâmpla?
E foarte normal. Noi am trăit – de ceva generații – într-o lume normală. Într-o lume cu reguli. Chiar și războaiele se duc după niște reguli… De exemplu, după ce ne-am lămurit care-i treaba, nimănui nu i-ar trece prin cap să folosească arme nucleare… Pentru că și ceilalți au suficient de multe încât nu merită!
Cam așa și cu celelalte reguli. Cei mai mulți oameni, adică cei normali la cap, sunt convinși – conștient sau inconștient – că nu merită. Sau, în orice caz, se comportă ca și cum ar fi conștienți de chestia asta…
Cu alte cuvinte, aproape toți oamenii – cu voie sau chiar inconștient – respectă regulile aproape tot timpul. Indiferent de ce e în sufletul lor, cei mai mulți oameni respectă culorile semaforului. Relativ puțini fură. Nu prea vezi oameni bătându-se pe stradă… Și așa mai departe…

Modul acesta de comportament colectiv face posibilă funcționarea societății.

Faptul că noi ne-am comportat ca și cum am fi înțeles și acceptat că ‘așa’ e mult mai bine decât să fi facut fiecare cum ne tăia capul ne-a adus unde suntem acum.

Faptul că cei care s-au născut în societăți deja democratice au continuat tradițiile respective a făcut ca societățile democratice să o ducă mult mai bine decât cele conduse în mod autocratic.
Faptul că unii au reușit, cum necum, să treacă de la dictatură la democrație a reprezentat un imens salt înainte.

Nu mă credeți?
Uitați-va în jur!


Schimbarea stăpânilor,
bucuria nebunilor.

Vorbă din bătrâni

Puteți pune în locul Elenei Lasconi orice alt candidat. Orice alt candidat care a pretins că el va „câștiga alegerile”.
Apoi întrebați-l care este scopul unor alegeri. Democratice…

Avem de a face cu vre-un concurs? E un premiu pe undeva?
Sau suntem în situația în care un grup de oameni, o națiune, încearcă să determine care dintre candidații care s-au oferit este cel mai potrivit pentru postul devenit vacant?

Pentru a mă face mai bine înțeles voi sublinia cuvintele cheie:

postul care a devenit vacant


„Schimbarea stăpânilor, bucuria nebunilor” este o vorbă foarte înțeleaptă.
Vine din bătrâni și descrie perfect realitatea. Realitatea de atunci!
Realitatea de pe vremea când lumea era condusă de ‘stăpâni’.

De ‘stăpâni’ care se băteau între ei pentru putere. Care stăpâneau pentru o vreme.
Până când greșelile făcute se adunau atât de multe încât domnia lor, a fiecăruia dintre ei, se prăbușea. Foarte rar de la sine, cel mai des sub loviturile unui pretendent.
Pretendent care pretindea că el se va purta mai bine cu poporul. Care popor, exasperat de greșelile precedentului, cădea pradă promisiunilor noului pretendent.
Care popor, în foarte scurtă vreme, constata că și noul stăpân – odată ajuns la putere – se comporta cam la fel ca precedentul. De unde și vorba din bătrâni…

De la o vreme încoace, din ce în ce mai multe națiuni au învățat să folosească altă metodă de a scăpa de conducătorii nepricepuți.
Democrația.
Dacă pe vremea ‘stăpânilor’ oamenii așteptau până le ajungea cuțitul la os înainte de a pune de o revoluție – sau măcar de o schimbare de natură dinastică – în democrație treaba e mai simplă.
Din când în când, cei de la putere se dau jos de pe scaune – singuri – iar poporul își alege din nou conducătorii.
Mult mai simplu decât să pui de o răzmeriță…

Poporul e mai liniștit. Știe că, măcar din când în când, are și el ceva de spus.
Conducătorii sunt și ei liniștiți. Știu că, la un moment dat, pot ieși la pensie. Că nu li se va tăia capul imediat ce vor fi pierdut puterea…

Cu alte cuvinte, alegerile – repet, cele democratice – sunt despre cum să meargă lucrurile mai bine.
Despre cum un popor poate să schimbe pe cei care s-au dovedit a fi nu fi fost atât de pricepuți precum au pretins la un moment dat. Sau cărora li s-a urcat între timp puterea la cap…

Alegerile democratice sunt un proces în urma căruia trebuie să câștige poporul.
Candidatul ales va avea de muncit, nu va primi vre-un premiu.
Va primi ceva abia la sfârșitul mandatului.
Și asta doar dacă va face față provocărilor.
Va primi respectul oamenilor pe care i-a condus.

“All governments suffer a recurring problem:
Power attracts pathological personalities.
It is not that power corrupts but that it is magnetic to the corruptible.”

Frank Herbert, Chapterhouse: Dune

Some people are convinced that all they have to do is to follow the rules.
Other people are convinced that freedom – their freedom, in particular – is the most important thing.

Apparently, these two convictions are incompatible.

Which is not true.

Those convinced that following the rules is the only way to ‘get there’ – wherever that might be – forget one thing. Two things, actually…
That no journey starts until the traveler makes the first step. And decides where they want to go…
Those convinced that freedom is the only important thing forget one thing. One thing only.
That whenever the traveler breaks a rule… there will be consequences!

The fact of the matter being that freedom is a human achievement.
Achieved during the long journey towards the future.
Achieved as a consequence of the process through which we have learned about rules.

‘Rules’ is our definition of ‘possible’. Defines a space where things can happen. As long as the pertinent rules are being observed, of course.

At first glance, flying is possible. For birds…
After learning the pertinent rules – and mastering certain skills – we have learned to fly. But we can continue to fly for only as long as we keep observing the pertinent rules!

At first glance, walking a rope strung between Manhattan’s Twin Towers was impossible.
Not for Philippe Petit. He had the skills and he was crazy enough. He even didn’t ask for permission… Click on the picture and read ‘all about it’. My point being that he remained alive because he had observed the laws of physics. All of them! And because the human laws he had trespassed didn’t involve the capital punishment…

I believe you already understand what I want to convey.
Have a nice week-end.

Trump did what he had promised.
The EU still debates among themselves how to respond.
Britain has already said it will wait for a while.
“Nearly 50 countries want tariff deals”.
Canada is ‘leading the charge’ against Trump’s trade war with $60 billion worth of counter tariffs on American goods, and is urging Europe to retaliate too, Canadian Foreign Minister Mélanie Joly told Euronews in an exclusive interview.” But…

China, on the other hand….
Am I wrong or Trump’s tariffs have been used by the Chinese leaders as an opportunity to position themselves as ‘champions of the free world’? Free from Trump’s version of America…

https://www.sas.upenn.edu/~haroldfs/540/handouts/french/unintconseq.html

Păi arată-ne bă și poza originală.
Ca să vedem și noi diferențele!

Diferența majoră este cea dintre ‘știu’ și ‘știm’. Cea evidentă.
Și mai este una, despre care aproape toată lumea se face că uită. Sau, mă rog, aproape toți cei care nu sunt psihologi de meserie.

Bine, nici eu nu sunt. Psiholog.
Eu sunt inginer. Și, ca atare, mă interesează consecințele. În primul rând, consecințele.
Când mă apuc să mă gândesc la ceva, o fac pentru a înțelege care sunt consecințele acelui ceva. Nu mă interesează cunoașterea ‘oarbă’. Să știu lucruri fără număr, doar de dragul de a le ști. Dacă mă apuc să învăț/descopăr ceva, vreau să am ceva concret în față. Cu ce se leagă noile mele cunoștințe? Care pot fi consecințele a ceea ce înțeleg eu acum?
A doua diferență între cele două desene/înțelegeri este diferența dintre ‘a ști’ și ‘a crede’.

Știi când ți-e foame. Dacă ești sănătos și conștient, bineînțeles.
Și atunci când ți-e foame ție, crezi chestia asta. Tu te crezi pe tine atunci când ți-e foame.
Dacă ești mamă, primul lucru pe care îl crezi atunci când plânge bebe este „îi e foame copilului”. Și-l pui la sân. Nu ‘știi’ că-i e foame dar ești convinsă de acest lucru.
Știm, fiecare dintre noi, că tuturor ne este foame. Măcar din când în când. Dar câți dintre noi îi credem pe cerșetorii care stau cu mâna-ntinsă?

Pentru scopurile cursului de Teoria Deciziei, desenul de sus a fost suficient. În accepțiunea celui care a ținut cursul. Dacă nu ar fi fost suficient, măcar la acel moment, titularul de curs ar fi folosit un alt desen.
Și pentru mine a fost suficient. Suficient de incitant încât să mă facă să mă gândesc.

Punând cap la cap o parte dintre frânturile de înțelegere la care am ajuns – o parte din formele alea regulate din desenul de data trecută – am ajuns la concluzia că ceea ce știm, fiecare dintre noi, poate fi mai bine reprezentat de desenul pe care îl propun eu. Iar dacă ar fi să propun un desen care să reprezinte ceea ce știm împreună ar fi ceva din aceiași categorie. ‘Obiectele’ ar fi mai mari, mai dese și mai ‘încălecate’ dar tot ar mai rămâne niște spații libere între ele. ‘Locuri’, în mijlocul nostru, despre care nimeni nu știe nimic. Dar despre care suntem convinși – măcar unii dintre noi – că, la o adică, am putea afla ce ne (va) interesa. Știm noi ce se afla pe fundul mării? Nu, dar credem că – dacă ne-am propune – am putea trimite un submarin din ăla robotizat să aducă o piatră sau două din fundul oceanului…

Care submarin n-ar putea fi făcut de vre-unul dintre noi. De unul singur. Dar împreună… Am făcut nu știu câte submarine! De la cele care au semănat distrugere în cel de-al Doilea Război Mondial pănă la cele nucleare de acum. Care ne asigură că nimeni nu va ieși teafăr din următorul război cald purtat la scară majoră.

Cu alte cuvinte, fiecare dintre noi știe mai puțin decât știm împreună.
Știm chestia asta cu toții. La nivel intelectual. Sau, chiar dacă unii dintre noi încă nu s-au gândit la asta, toți înțeleg acest lucru. Dacă vine vorba despre asta.
Dar câți dintre noi sunt convinși – și cred cu tărie – că le știu ei pe toate? Indiferent de nivelul de cunoștințe/educație!
Sau dacă nu chiar pe toate, câți dintre noi cred că ei sunt cei care știu destul?

Care sunt convinși că așa stau lucrurile, după cum cred ei…

https://bibliotecadesociologie.ro/en/download/zamfir-catalin-1990-incertitudinea-o-perspectiva-psiho-sociologica-bucuresti-stiintifica/