Archives for category: identitate colectiva

Frate, frate, da’ brânza-i pe bani!’

Dacă tot am divagat înspre practică….

‘Te faci frate cu dracul până treci puntea’ face parte din spațiul cultural românesc.
Atât de adânc încât conceptele sunt intraductibile.
Așa că voi continua în limba română!

Tratată ca o problemă de logică/teoria jocurilor, situația prezintă trei ‘entități’. Trei centre de interes.
Cel în cauză, dracul – evident, și ‘destinația’. Ținta vizată. De către cel care trebuie sa facă alegerea.

Analizată în felul acesta, situația devine destul de simplă.

Chiar trebuie să ajungi ‘dincolo’? Îți este imposibil să supraviețuiești aici? Dincoace de punte? Ești atât de disperat încât îți asumi să fii/ajungi singur cu dracul? De partea cealaltă a punții? Acolo de unde nu știi dacă te mai poți întoarce?
Atunci asta e. Te faci frate cu dracu’ și vezi tu p-ormă!

Sau…

‘N-o fi dracu’ chiar atât de negru’ e o încurajare. Pe care merită să ți-o spui singur după ce ai căzut în rahat. Câteodată ajută…
Înainte să treci puntea … ar fi mai bine să consideri că dracul este mai negru decât smoala!
Iar dacă chiar trebuie să te faci frate cu ‘el’, ia cu tine o ‘cruce’ zdravană. Un descânt eficient. Sau chiar pe amândouă!

Întrerup demersul teoretic pentru a mă apleca asupra unui aspect practic.

Suntem la o lună și jumătate după ce PSD a dărâmat un guvern pe care îl votase, din postura de cel mai mare partid din parlament, cu mai puțin de un an în urmă. Guvern apărut în urma efortului de a ține departe de guvernare partidele considerate a fi fost extremiste. După ce făcuse ordine – mai ales în zona finanțelor publice – Bolojan, prim ministru în funcție la ora respectivă și interimar de atunci încoace, nu mai era suficient de bun. Pentru PSD…
„Dați-l la o parte pe Bolojan și puteți să vă păstrați funcțiile” a fost îndemnul PSD-ului către PNL. La momentul moțiunii de cenzură și de atunci încoace.

PNL-ul a refuzat. Primul ministru desemnat, un liberal care a acceptat propunerea PSD și care a fost dezavuat de restul PNL-ului, nu a adunat suficiente voturi. Cu tot sprijinul neprecupețit primit de la PSD…

Ce înțelegem de aici?

AUR, principalul partid extremist, a refuzat să facă jocul PSD. În condițiile PSD.
Ceilalți extremiști au acceptat.
Folosesc termenul, extremisti, pentru că descrie perfect situația. Atât AUR cât și ceilalți din grupurile considerate a fi extremiste s-au poziționat singuri în afara zonei clasice a spectrului politic considerat a fi normal pe malurile Dâmboviței.
Cu alte cuvinte, indiferent dacă AUR a fost o creație a PSD sau nu, AUR este, acum, pe picioarele sale.
Celelalte grupuscule au rămas ‘la remorcă’. La remorca cui? Nici măcar eu nu le știu pe toate!

PNL a făcut ordine în ogradă. Și-a asumat greșelile făcute pe vremea fostelor guvernări și s-a scuturat de o parte dintre cei care nu …’mai făceau parte’. Adică de cei care au ales să se ‘demaște’ singuri.

Nicușor Dan, singurul agent care se bucură de o oarecare libertate în toată tărășenia asta, a făcut ce a putut.
‘Agent’ este orice persoană care are ‘putere de agenție’. Care poate face ceva într-o anumită situație. Vă gândeați la altceva?!?
Nicușor Dan a făcut ce a putut în condițiile date. A jucat cărțile pe care le-a primit așa cum s-a priceput.

Nu știu dacă asta a urmărit, la Nicușor Dan mă refer, dar situația în care suntem acum este mult mai clară decât cea de acum o lună și jumătate. Pentru cine vrea să vadă…

Cum am ajuns aici?
Poveste lungă, voi reveni atunci când mă voi întoarce la teorie.„
Acum mai am de comentat mesajele citite prin presă. Prin presa care se consideră serioasă. ‘Mainstream’!
Aproape toți comentatorii – subliniez, „comentatorii”! – îl consideră vinovat pe Nicușor Dan pentru mare parte din cele întâmplate. Abia după ce îl aruncă pe Dan sub autobuz, unii dintre ei subliniază rolul jucat de PSD în toată tărășenia.

Mai înțelege cineva ceva, în condițiile date?

Acum sunt curios.
Se găsește un grup suficient de mare prin PSD? Suficient de mare, de puternic și, mai ales, de credibil? Încât să fie refăcută o ‘largă coaliție democratică’? Care să reformeze cu adevărat?
Se hotărăsc liberalii să negocieze serios cu AUR? Care par a fi dispuși să pună umărul la reformă… Mai depinde și în ce condiții…
Sau își asumă Grindeanu sarcina de a scoate castanele din foc? De acolo unde le-a aruncat… Împreună cu AUR și cu restul oastei de strânsură!

l-am intrebat cine ar putea sa il convingă si pe Drula sa faca la fel ca sa nu iasă nebuna?
A zis ca publicul e singurul dar că orgoliu lui prea mare nu o sa fie mișcat.

Atâta vreme cât candidații mai ies din urnă doar în măsura în care îi votăm noi…

Aud tot felul de ‘invitații.’ Către candidați. Să se retragă. Ca să nu se întâmple… nefăcutul.

De parcă alegătorii ar fi tâmpiți! Incapabili să aleagă de unii singuri…
Pe baza promisiunilor făcute de către candidați și pe baza a ceea ce candidații au făcut deja în spațiul public!

În context, vă atrag atenția că Drulă este singurul care a promis să pună în practică referendumul cu privire la bugetul Bucureștiului. Referendum aprobat deja de către cei chemați să voteze din nou…

N-ar fi mai bine să ne împingem la vot unul pe celălalt – între noi, alegătorii – în loc să invităm pe unul sau pe celălalt dintre candidați să se retragă?

Până la urmă… E soarta noastră în joc, nu a lor!
Nouă trebuie să ne vină mintea la cap.
Altfel cum să știm ce să le pretindem lor să facă?!?

Până la urmă, copiii vin cu un nivel de inteligență și un nivel de creativitate normale, ca să spun așa. Este treaba profesorilor ca, pornind pe o normalitate, copiilor să le transferi acele competențe.
N-ai pe cine să pui responsabilitatea decât pe cadrele didactice.

Aici este loc pentru o discuție cât se poate de ‘generoasă’.

Despre distanța dintre cauze și responsabilitate…

Fenomenul alfabetismului disfuncțional are multe cauze.
Doar că nu putem aloca responsabilitate în altă parte decât pe umerii profesorilor.
Nota bene, pe casta profesorilor! Nu pe fiecare dintre profesori.

Și hai să mai facem o distincție. Între cei responsabili și cei care trag consecințele.
Noi, întreaga societate, tragem ponoasele unei educații deficitare. Suntem și responsabili pentru situația în care ne aflăm?

Da, din punct de vedere practic. Noi tragem ponoasele, noi trebuie să facem ceva pentru a remedia deficiențele.
Nu prea, din punct de vedere teoretic. Responsabilitatea implică cunoaștere. ‘Ar fi trebuit să știi.’ ‘Era treaba ta să știi, așa că ești responsabil pentru ce a ieșit!’

Fiecare dintre noi și societatea în ansamblu știm câte ceva. Fiecare dintre noi știe să-și facă meseria iar societatea în ansamblu știe – sau ar trebui să știe, ce ne învață mamele noastre în cei 7 ani de-acasă. Să nu furăm, să dăm bună-ziua, să fim conștiincioși! Societatea, în ansamblul ei, nu se pricepe la mare lucru. Ăsta fiind motivul pentru care există diviziunea socială a muncii…
Cei care ar trebui să știe care e treaba cu educația sunt… „cadrele didactice”. Corpul profesoral!

Ca societate, avem altceva de discutat. Cum am ajuns în situația asta? De ce dă greș funcția socială cunoscută sub numele de „educație”. Corpul profesoral este demotivat, deprofesionalizat sau ambele la un loc? De ce? De ce sunt atât de slabe rezultatele muncii lor? De ce acționează ca și cum ar fi lipsiti de responsabilitate?
Repet, toate considerațiile de mai sus se referă la întreaga categorie. Avem profesori dedicați, cu rezultate de excepție. Cu rezultate excepționale care asta sunt. Excepții… Per total, rezultatele obținute de sistem lasă mult de dorit!

Un foarte bun exemplu pentru deriva în care se află sistemul este chiar termenul folosit pentru a descrie fenomenul. „Analfabetism funcțional” este o calchiere din limba engleză. În nici un caz o traducere!
Conform logicii limbii române, un analfabet funcțional este o persoană care se descurcă, care FUNCȚIONEAZĂ, cu toate că nu știe să citească. Produsele sistemului românesc de educație știu să citească dar nu înțeleg ce citesc. NU funcționează! Suferă de alfabetism disfuncțional…

Nu putem administra un tratament eficient înainte de a formula un diagnostic corect!

Era să uit.
Tot ca societate, mai e o chestie care ar trebui să ne macine. La care avem nevoie să găsim răspuns…
Copiii noștri nu prea mai sunt interesați să învețe.
Vă las pe voi să puneți semnul. Ne întrebăm, ne mirăm, dăm vina tot pe profesori…

Nu te lupta cu porcul în noroi.
Tu obosești iar lui îi place
.

Cele două zicători de mai sus sunt adevărate dar incomplete.
Trebuie interpretate.
Iar interpretările, precum toate celelalte ‘prelucrări mentale’, depind de dispoziția generală a interpretului precum și de implicarea sa emoțională în subiectul supus ‘prelucrării’.

Un om tracasat de frecușurile zilnice și fără prea multă dispoziție de a se mai gândi la altceva decât la ziua de mâine le va lua ca pe un îndemn să stea în banca lui. Că e prea greu să schimbi ceva și, oricum, doar unui nebun i-ar păsa de chestia asta. Nebunul fiind floarea care răsare ‘peste rând’.
Cineva puțin mai curajos și care, pe indiferent ce cale, a priceput că ‘așa nu se mai poate’, vede aspectele practice ale situației.

‘Dacă chiar vrei să te iei la trântă cu porcul, ia un furtun cu apă. Dă noroiul jos de pe el. Împinge-l undeva unde e curat. Și mai cheamă câțiva oameni să te ajute!’

Corupția, căci despre ea e vorba în propoziție, e de două feluri.
‘Inițială’ și ‘de etapă’.

Regimul comunist a fost corupt de la început.
Prin definiție.
Orice revoluție este o ‘rupere’ a ceea ce a fost până atunci. Violentă prin natura ei, are ca rezultat punerea în practică a dorințelor revoluționarilor. Urmată, mai devreme sau mai târziu de o contrarevoluție. Manifestă sau aproape nevăzută, contrarevoluția echilibrează, măcar într-o oarecare măsură, dorințele revoluționarilor cu realitatea practică.
Cu alte cuvinte, orice proces revoluționar – duetul revoluție, contrarevoluție – constă în două straturi de corupție. În prima fază este coruptă, violent, realitatea pre-existentă iar în a doua etapă sunt corupte, în foarte mare parte, intențiile revoluționarilor. A două fază poate fi la fel de violentă ca prima sau atât de molcomă încât trece neobservată. Vezi contra-revoluția ce a urmat Revoluția Franceză și procesul lent care a dus la prăbușirea tuturor regimurilor comuniste.

Există și o corupție de etapă.
Chiar și în regimurile care funcționează cu adevărat, în cele democratice, apar perioade de criză. Crize economice, crize produse de agresiuni externe, crize apărute ca urmare a auto-suficienței… Fiecare dintre aceste crize sunt ferestre de oportunitate pentru cei cu porniri corupte. Societatea, în ansamblul ei, este prea ocupată să facă față crizei și neglijează, pentru o vreme, fenomenul corupției. Până când consecințele corupției încep să pună în pericol însăși supraviețuirea societății. Care societate – vorbesc aici despre modul în care funcționează organismul social, nu despre supraviețuirea fizică a locuitorilor – va continua doar în măsura în care sistemul ei imunitar – adică justiția sprijinită, măcar moral, de suficient de mulți dintre locuitori – reușeste să readucă corupția la un nivel supraviețuibil.

În paranteză fiind spus, ‘eradicarea corupției’ este o lozincă goală. E ca și cum ți-ai propune să interzici strănutul în public… Poți doar să le ceri oamenilor ca atunci când le vine să strănute să o facă în plica cotului sau în batistă. Și să se abțină când le vine să fie corupți. Sau să corupă pe alții. Iar pe cei care nu se abțin să-i bagi la pușcărie…

Corupția din România actuală are trei mari surse.
Corupția inițială. Am fost singura țară din estul Europei unde prăbușirea comunismului a avut un caracter revoluționar. Corupția din timpul regimului comunist nu a fost suficient de puternică încât să ducă la disoluția completă a regimului. A fost nevoie de un grup de revoluționari care să rupă gura târgului. Care să servească de catalizator al nemulțumirii populare. Care grup de revoluționari a reușit, în mare măsură, să-și pună pecetea asupra destinului post-comunist al României. Urmată, în mod firesc, de o corupere contra-revoluționară a intențiilor originale.
O corupție de origine ‘externă’. Adică din afara aparatului de stat. Corupția inițială fiind, de la început, adăpostită în chiar trupul statului. Și aici am să citez un specialist. „„Să ieşim din ipocrizie. Dacă există corupţie, singur statul nu poate fi corupt, are un partener. Statul nu poate fi singur neperformant. Are un partener şi acesta este economia privată”, a susţinut preşedintele Băsescu”. Decembrie 2011.
Și o corupție de etapă. Care vine, de fapt, încă de pe vremea fanarioților. Cei care aveau de unde îi mituiau pe cei aflați la putere pentru a fi lăsați în pace. Obicei care s-a perpetuat până în zilele noastre. Omul de rând care dă bacșis medicului care nu-i cere face acest lucru. Preotul care face o mare donație pentru episcopie înainte de a primi parohie. Angajatul – la stat – care ‘se simte’… toate astea fac parte din obișnuință. Că acest obicei a fost întărit de cei care obișnuit să primească… e tot o consecință culturală. Un obicei care vine din istorie.

Ce vreau să spun cu chestia asta?

Mai țineți minte promisiunile care i-au convins pe cetățeni să voteze Convenția Democratică în 1996?

„Presedintele Emil Constantinescu a declarat (în Decembrie 1997) ca cei 15.000 de specialisti pe care CDR ii anunta in campania electorala exista, dar ca au refuzat, dintr-un motiv sau altul, sa-si asume responsabilitati. Constantinescu a participat la primul Congres National al membrilor seniori ai Ligii Studentilor, purtind un dialog direct, timp de trei ore, cu liderii de dupa 1989 ai studentilor. El i-a indrumat pe cei prezenti sa “penetreze” in administratia locala si sa sprijine procesul de inlaturare a structurilor birocratice si greoaie.”

Ar fi păcat să repetăm experiența.
Oana Gheorghiu a spus prezent!

Atunci când ajungi suficient de sus în ierarhia oricărui cult,
începi să realizezi adevărata natură a lucrurilor.
Și că acestea nu sunt așa cum sunt prezentate masei de credincioși.
De către chiar membrii ierarhiei despre care era vorba la începutul frazei…

Edgar Rice Burroughs, Întoarcerea lui Tarzan

Foarte mulți comentatori ai momentului scot în evidență ceea ce li se pare a fi contrastul dintre convingerile comuniste ale lui Iliescu – niciodată negate – și ceea ce ni se prezintă a fi ‘realizările’ acestuia.
Tranziția democratică din 1996, intrarea României în NATO, aderarea la UE.

În postarea precedentă mi-am exprimat convigerea că aceste realizări, ale României, au fost realizate, de către noi, în ciuda lui Iliescu. În ciuda și nu din cauza, cu contribuția, lui Iliescu. Cam la fel stau lucrurile cu realizarile României din timpul lui Ceaușescu.

Revin astăzi să pun în discuție caracterul comunist al convingerilor lui Iliescu. Și a celorlalți comuniști declarați. Și stimați, de unii, pentru comunismul lor.

Bine, mi-e mie ușor să vorbesc.
Maică-mea a fost secretară de BOB până în 21 decembrie 1989.
Ea a fost cea care mi-a deschis ochii cu privire la adevărata natură a comunismului.

‘Am devenit UTC-istă în timpul liceului. Înainte de 1950. Eram singura fată îmbrăcată sărăcăcios din clasă. Liceul de fete din Bistrița. Încă mai era așa ceva pe vremea aia. Stăteam la internat. Toată ziua cu colegele pe cap. Care colege făceau mereu mișto de hainele mele. Care fuseseră ale bunicii tale…. Frumoase pe vremuri, între cele două războaie, dar deja ponosite.
Așa am căzut în capcana propagandei egalitariste…
Învățam bine. Am fost remarcată de activiști. Cooptată în UTC și foarte repede promovată în funcții de răspundere.
Odată intrată la facultate, cu origine socială relativ sănătoasă – orfană fără nici un fel de proprietăți, chiar dacă părinții fuseseră funcționari, am fost primită și în partid. Mare lucru pentru vârșta aia. M-am simțit băgată în seamă, pentru prima oară în viața mea.
Și uite-așa m-am trezit membră supleantă al CC al UTC. Cooptată în comitetul de organizare al Festivalului Tineretului din 1953. Cu care ocazie am înțeles cu ce se mănâncă comunismul … fățărnicia celor aflați la butoane, lipsa de scrupule manifestată în timpul luptelor pentru putere, lipsa de caracter a celor aflați în stratosfera structurilor de partid și de stat…
Dar nu mai puteam să dau înapoi. Tot ce am putut să fac a fost să rămân pe loc. Tot insistau să mă facă activistă. Să nu mai practic meseria pentru care mă pregătisem și să fiu plătită ca funcționar al partidului. Iar leafa era de câteva ori mai mare decât cea de la institut.
Am pretins că eram pasionată de cercetare și m-au lăsat, cu greu, în pace. Dar tot m-au făcut secretară de BOB. Și așa am rămas. Până la căderea comunismului.’

Tot comentatorii despre care era vorba mai sus spun despre Iliescu că era un mare necunoscut înainte de ’89. După care scot la iveală poze în care acesta apare ca partener de sport al familiei Ceaușescu…

Imaginile astea au devenit disponibile abia după ’89.

Precum toți comuniștii care se respectau, și părinții meu ascultau Europa Liberă cu ‘sfințenie’. Crescut într-un astfel de mediu, am preluat obiceiul. Tot trăgând cu urechea la ‘dușmanii poporului’ am aflat încă din ’86-’87 cine se încălzea în culise pentru a prelua puterea atunci când Ceaușescu va fi dispărut de pe scena politicii românești.
„Cu voia dumneavoastră”, Ion Iliescu. Departe de a fi fost vre-un necunoscut….

Și atunci?
În nici un caz necunoscut.
Comunist declarat și intim al cuplului Ceaușescu, cel puțin până la un moment dat.
Autoritar până în măduva oaselor, inclusiv după ’89. Dacă mai are cineva nevoie de argumente, acel cineva n-a trăit pe lumea asta.

Și atunci? Cum poate fi explicată evoluția lui Ion Iliescu?

Simplu. Nu a avut altă alternativă!
‘Animal politic’ prin excelență, adică cum putea fi mai rău, a înțeles foarte repede – și de mai multe ori – care erau limitele până la care se putea întinde. În fiecare moment al carierei sale.

‘Geniul’ lui Iliescu a constat în capacitatea lui de a practica arta supraviețuirii.
Atât politice cât și biologice.
A fost liderul comunist care a trăit cel mai mult. Și care a supraviețuit, din punct de vedere politic, de cele mai multe ori. Și până la sfârșit!

În ceea ce privește autenticitatea comunismului său…
A ‘crescut’ în funcții pe vremea unui sistem mafiot. Pretins comunist dar în realitate mai mafiot decât Cosa Nostra.
După schimbarea de regim a patronat trecerea de la un sistem totalitar la unul bazat pe aparențe. Dacă cel declarat comunist nu avea nici o reținere în a se declara ‘revoluționar’ – adică ‘noi facem regulile, pe față’ – noul regim nu a avut nici o reținere în a se pretinde democratic. Mergând până la a permite – de voie, de nevoie – schimbarea de garnitură din 1996. Doar că sistemul se baza în continuare pe pile, cunoștințe și relații.
Dacă până în ’89 sistemul s-a bazat exclusiv pe relații de forță, după ’89 acesta a schimbat modul de abordare. De data asta a pus mâna pe proprietate. Aceiași grupare de interese a schimbat macazul după ce a înțeles că pretextul comunist nu are cum să funcționeze. Că doar ce se prăbușise sub propria greutate!
Așa că trebuia încercat altceva. Aceiași Mărie, cu altă pălărie. Același grup de interese încolonat sub stindardul unui alt pretext…

Putem trage liniștiți concluzia că atât comunismul cât și democrația originală au fost doar niște povești de adormit copiii!

‘Ce s-ar fi întâmplar dacă Hitler s-ar fi născut în Anglia?
Nimic. O vreme ar fi lucrat ca zugrav și spre sfârșitul vieții ar fi ajuns la balamuc!’

O selecție cât se poate de interesantă, și inspirată, a momentelor care jalonează drumul parcurs până acum. Suficient de detaliată pentru a scoate în evidență pașii pe care îi mai avem de făcut.

În primul rând, trebuie să părăsim suprafața. Să lăsăm în pace evidența. Faptele.
Și să ne uităm puțin în oglindă. În sufletele noastre.

“Maia Sandu a câștigat președinția împotriva unei oligarhii susținute de Rusia. Cu toate acestea, cazul moldovenesc are specificitățile sale și nu oferă neapărat o rețetă generalizabilă.”

Bineînțeles că Moldova are particularitățile sale. Ca toate celelalte. Ca toate celelalte țări și națiuni. Acesta fiind motivul pentru care nu există rețete generalizabile…

În afară de particularități – care contează pentru fiecare dintre situații dar sunt irelevante atunci când încercăm să înțelegem straturile mai profunde – există și un fir roșu.

Nimeni, dar absolut nimeni, nu se apucă să rezolve problemele până când nu le ajunge cuțitul la os!

Și atunci? Dacă așa fac toți, cum mai pot fi explicate diferențele?
Prin capacitatea diferită de înțelegere. Prin capacitatea de a vedea, mai repede, cât de puțin mai are cuțitul până la os.

Când eram mic, adică în urmă cu o jumătate de secol, am citit pe undeva chestia aia despre Hitler. Despre importanța locului unde te-ai născut. Despre capacitatea locului respectiv de a face față diverselor provocări.
Capacitate care ar putea fi descrisă ca ‘maturitate socială’.
Bine, ‘senectutea socială’ nu este infailibilă, vezi Brexit, dar are totuși ceva avantaje… Ai ‘unde să te întorci’!
După ce ți-ai dat seama că ai luat-o pe arătură….
Dacă n-ai apucat însă să te obișnuiești ‘cu asfaltul’, e mai greu. Îți dai seama, la un moment dat, că nu vrei să fii unde ai ajuns, doar că dureză mai mult.

Și totuși. Ce ar mai fi de înțeles?

Noi, adică imensa majoritate a comentatorilor din presa românească – nu numai dar acum discutăm cazul României, relatăm evenimentele în cheia ‘Maia Sandu a câștigat alegerile.’
De parcă alegerile ar fi un fel de concurs de frumusețe… Ceva în genul expozițiilor canine sau a petrecerilor câmpenești care se termină cu alegerea unei miss.

Abia după ce vom fi înțeles că Moldova este cea care a câștigat, enorm, prin alegerea Maiei Sandu dintre toți cei care se oferiseră să ocupe fotoliul de președinte, abia de atunci încolo vom avea și noi parte de un Havel.
Până atunci… nici măcar n-am fi în stare să-l recunoaștem pe stradă!
Chiar dacă l-am ales deja, ‘din lipsă de altceva mai bun’, ca președinte al nostru.

Trăind în cercul vostru strâmt,
Norocul vă petrece.

Mihai Eminescu

Maica Leana din Deleni are pensia mică. Atât de mică încât se descurcă greu.
Ea știe – din surse main-stream, inclusiv gura lumii – că mărimea mică a pensiei pe care o primește se datorează, măcar parțial, relației speciale dintre ‘unii oameni’ și bugetul statului. De la pensionarii speciali până la operatorii economici privați care pun în operă, scump și prost, mare parte din contractele pe bani publici.
Maica Leana știe cele de mai sus pentru că presa main-stream scoate la iveală tot felul de afaceri din astea dubioase.
Maica Leana nu are nici o speranță cu privire la ziua de mâine. Unde apleacă urechea, aude că ‘deficitul’, că ‘trebuie mărite taxele’, că ‘or să crească prețurile’, că…
Nici unul dintre partide nu promite eradicarea corupției. În afară de USR. Numai că tot din media maica Leana a aflat că nu se poate pune bază pe USR-ul ăsta. N-a prea înțeles ea cum e cu gheii, cu UE, cu tranziția verde, cu… Tot cea-înțeles este că USR-ul ăsta ‘e o adunătură de dubioși’. Prea sunt mulți cei care spun chestia asta! Trebuie să fie ceva adevărat…
Singura speranță e vestea care a venit pe Tik-Tok. Și a fost confirmată de preot, în biserică. Georgescu, Simion, AUR, POT… Oameni tineri, îmbracați cum se cade, promit să facă ordine, să pună România la locul ei – adică mai presus de orice! – … Mesajul care îi ajunge la ureche este foarte bine structurat de către propagandiști versați, țintit exact pe capacitatea ei de percepție și calibrat pe starea ei de spirit.
Așa că a votat și ea după cum i-a spus inima. Cu sete!

Și acum ce facem? O înjurăm pe maica Leana? O facem albie de porci pe motiv că a făcut România de râs? Îi reproșăm că fiică-a, badantă în Italia, a votat împotriva Europei? Că fi-su, care muncește pe câmp în Anglia, a votat cu unul care vrea să readucă România sub cnutul rusesc?
Ne apucăm să-i învățăm, pe toți, gândirea critică?

Prezența la vot, turul II.
37.5%, nuanța cea mai deschisă, până la 81,4%

Observăm cu ochiul liber că locuitorii județelor mai bine conectate la economia Europeană au votat mai mult.

Verde=Legături cât mai strânse cu Europa
Galben=Schimbare cu orice preț

Nu doar mai mult ci și mai ‘altfel’!
Având în vedere intensitatea legăturilor cu Europa, ai spune că județele mai conectate ar fi trebuit să fie mai ‘exasperate’, nu?
Având în vedere toate câte i se reproșează Europei, tocmai cei mai conectați cu Europa ar fi trebuit să fi votat mai înverșunat cu suveraniștii! Cu cei care promit să ne apere de influențele malefice care vin de acolo…

Și atunci?!?

Ce ne propunem?
Să facem ceva împreună?
Să ne simțim bine, fiecare în bula lui? Indiferent de consecințele pe termen mediu și lung?

Sustenabilitate.
Ne interesează?



Ce coincidență!
43% suferă de analfabetism funcțional și
41% votează cu George Simion…

Cred că situația merită o analiză mai nuanțată.

Sunt, într-adevăr, foarte mulți ‘analfabeți funcționali’. Numai că…
Termenul, în sine, este înșelător.
Analfabet este cineva care nu știe să citească. Funcțional este cineva care funcționează. Care se descurcă.
Analfabet funcțional este cineva care se descurcă cu toate că nu știe să citească.
Și atunci?!? De ce s-ar mai strădui să învețe?…
Am impresia că cei care se reped să împartă oamenii în categorii n-au prea nimerit-o de data asta!
Conform internetului, „Definiția uzuală a analfabetismului funcțional este incapacitatea de a înțelege ideea unei povești.” Adică ‘o persoană care știe să citească dar nu prea știe să gândească. Care nu poate să înțeleagă un mesaj scris de o altă persoană’.

Hopa!
Din câte știam eu, înțelegerea e treaba celui care încearcă să comunice și nu a celui care este ținta comunicării. Aici e vorba despre ABC-ul marketingului. Inclusiv a celui politic…
Dacă vrei să fii priceput – adică să te-nțeleagă lumea, vorbește pe limba celor cărora te adresezi!
Dacă nu ești în stare să faci acest lucru, elementar, și după aceea tot tu ești cel care te superi pe oameni că nu te înțeleg…

Poate ar fi cazul să schimbăm puțin termenul.
„Alfabet disfuncțional”. Adică cineva care nu face față cu toate că știe să citească…
Nu mă apuc acum să fac paradă. Da, știu ceva engleză. Și da, asta ar fi o mai bună traducere a termenului „functional illiteracy”. Mai gândiți-vă un pic…

De fapt și de drept, avem de a face cu oameni care nu înțeleg, din diverse motive, un text care referă la ceva ce nu face parte din domeniul lor de expertiză.
Aproape toți suntem experți în câte ceva. Altfel am muri de foame…
Dar foarte puțini dintre noi știm să facem analiză pe text! Pentru că nu e treaba noastră…

‘Specialiștii’ vorbesc despre ‘nevoia de gândire critică’.
Despre nevoia de a pune la îndoială mesajele pe care le primim. Despre nevoia de a verifica. De a merge la sursă…
Alți specialiști vorbesc despre nevoia de încredere.
Și toate astea în timp ce marea majoritate dintre noi am fost educați să citim cu atenție și să aplicăm cu strictețe regulile! De la instrucțiunile de folosire a ascensorului până la procedurile după care ne îndeplinim sarcinile de serviciu!
Cine, unde și când ne învață despre ‘gândirea critică’?!? Despre cum să facem deosebire între când e bine să avem încredere și când ar fi cazul să punem la îndoială?!?

Ca să facem treaba asta, să facem deosebirea între cele două situații, avem nevoie de un set de valori!
De un set de instrucțiuni, dacă vă sună mai bine, despre cum se folosește gândirea critică. Dacă vrem să obținem ceva…
Dacă vrem să obținem soluții. Soluții în loc de fundături!

Nu de mult am trecut printr-o pandemie. Unii dintre noi, din prea multă gândire critică, au refuzat să se vaccineze. Acum refuză să-și vaccineze copiii…

Să revenim.
Setul acela de valori, pentru a rămâne valabil, are nevoie de reglaje fine. Și are nevoie să fie susținut, continuu, de o serie de specialiști în domeniu. De specialiști care să aibe credibilitate. De intelectuali. De figuri publice cu anvergură care să genereze încredere.
De politicieni care regleze fin treburile publice.
De antreprenori care să genereze bunăstare.
De artiști care să ne facă viața mai frumoasă.

Suntem în situația în care 41% dintre noi au votat într-un anume fel. În condițiile în care, la primul tur, abia jumătate dintre noi s-au decis să facă efortul.
Unii dintre noi, care au votat altfel decât cei 41%, s-au apucat să spună tot felul de chestii despre ei. Despre cei 41%.
Câțiva au încercat să înțeleagă.

Uite ce am înțeles eu.

Cei 41% au votat mai ales din frustrare.
De fapt, cam 65% dintre voturile exprimate au fost ‘anti-sistem’. Vă las pe voi să faceți calculele.

Și atunci?
De ce 41% au ales ce au ales?

Pentru că spațiul public a fost abandonat!

Pentru că prea mulți dintre politicieni și-au văzut mai degrabă de politicile lor.
Pentru că prea mulți dintre antreprenori au rămas la stadiul de afaceriști. Preocupați atât de mult de succesul propriei afaceri încât au neglijat faptul că afacerile de succes au nevoie de un mediu stabil. De o societate stabilă!
Pentru că prea mulți dintre intelectualii adevărați s-au retras în turnurile lor de fildeș. Acolo unde s-au învățat să trăiască încă de pe vremea lui Pingelică.

Oamenii de rând, oamenii obișnuiți, cei care fac totul posibil, au rămas la dispoziția ‘orchestratorilor’.
Exasperarea oamenilor, care n-a mai avut cum să se exprime după ce bătăușii lui Dragnea i-au maltratat pe manifestanții din vara lui 2018, a fost instrumentalizată în furie.
Iar pandemia a fost un mediu de cultură extrem de propice.
Modul în care cei aflați la butoane au răspuns la problemele apărute a transformat societatea într-o oală sub presiune.
Exasperarea deja prezentă a fost identificată ca fiind o resursă extrem de valoroasă. Pentru ‘ei’. Pentru cei care au pus la cale, în folos propriu, toată chestia ‘asta’.
Exasperarea a fost transformată în furie.
Cu ajutorul social-media și în situația în care cei care ar fi trebuit să se ocupe de gestionarea vieții publice au dormit în cizme.

Înțelegem?
Că fără exasperarea publicului, ‘orchestratorii’ n-ar fi avut ce să orchestreze?
Ce exasperare să instrumentalizeze în furie?
Facem ceva pe chestia asta?!?

Diferența dintre prezent și trecut,
cu condiția ca aceasta să-i convină celui care face evaluarea.
Ce ce promite despre viitor cel ce pretinde să fie recompensat

acum pentru serviciile pe care urmează să le presteze.
Speranțele celor care trebuie să plătească astăzi
pentru cele ce se vor întâmpla mâine.

În iarna lui ’89 Puterea a trecut dintr-o mână într-alta.

În primăvara lui ’90, Puterea i-a chemat pe mineri. Și le-a mulțumit pentru ordinea făcută.

În vara lui 2018, Puterea a pus tunurile cu apă pe protestatarii adunați în Piața Victoriei.

În primăvara lui 2025, înainte de un tur al doilea organizat imediat după o altă Duminică a Orbului, Puterea organizează impecabil o manifestație de sprijin pentru un candidat independent.
După ce, cu câteva zile înainte, aceiași putere organizase, la fel de impecabil și în același loc unde fuseseră bumbăciți protestatarii din 2018, o manifestație în timpul căreia participanții si-au declarat intenția de a rămâne în Europa. Cu toate că nu-i dă nimeni afară…

Revenind la progres, e clar că astăzi e mai bine decât a fost.
Că avem multe de plătit pentru ca mâine să fie și mai bine. Sau măcar să nu fie mai rău…
Și că avem ceva de făcut, noi, dacă vrem ca lucrurile să rămână așa. Adică perfectibile!