Archives For author

Things happen.
The consequences of which

reshape what we call ‘reality’.

‘Things happening’ is how ‘reality’ works.
Is how we came about…

Believers and nonbelievers alike, all of us are consequences of ‘things happening’. ‘Naturally’ or ‘as commanded by God’.

‘Reality’, on the other hand…
What we call ‘reality’ is determined by ‘us’.

(What we call) reality is the consequence of things happening inside itself.
Consider a huge cauldron full of ‘events’. What’s going on inside that cauldron, each stage ‘reached’ by its content depends on what happened inside that cauldron. And to that cauldron if we accept the ‘god’ hypothesis.
Which ‘god hypothesis’ only compounds the reality. Which can be construed as being simple, evolving in an unhindered manner, or being run by a (bunch of) god(s).
Examined in this manner, the existence of a putative god doesn’t change much, does it?

Reality being shaped by what’s happening inside it leads to further considerations:
We, humans as part of this reality, have had played a role in all this. And continue to contribute to the process.
We, humans, as part of this reality, are one of the many consequences engendered by this whole ‘evolutionary’ process.

Another way of looking at this produces another train of thoughts.
Until we had reached the conscious state, things had happened exclusively in a ‘natural’ manner.
Furthermore, until that moment there was no difference between ‘natural’ and ‘non-natural’.
For the simple reason that there was nobody to make it…
Nobody able, let alone willing, to make that difference!

The gist of today’s post being the fact that we are shaping reality according to our wishes.
Not entirely, not fully aware of what we’re doing, yet our actions have more and more important consequences.

Let me give you an example.
Until not so long ago – historically speaking, all empires – most socio-political arrangements, usually known as ‘states’, functioned as authoritarian regimes – used to crash under their own weight, had been crushed by the competing empires ‘happening’ in their vicinity or a combination thereof. The Western part of the Roman empire, weakened by the mistakes perpetrated by its rulers, had been ‘dismantled’ by the nomadic people who fancied the riches accumulated inside its borders.
The process had many iterations. An aggressor, a would be ‘imperator’, noticed an opportunity. What he considered to be an opportunity…
Mounted an aggression. And was either successful or defeated…

Until Napoleon Bonaparte had stirred so thoroughly the hornets nest that enough people noticed what was going on. Were aggravated enough to spring into action.
So they banded together, twice, and sent the initially successful aggressor where he belonged. In exile!

For the first time in modern history – as far as I know it – an aggressor had been ‘tamed’ by a ‘coalition of the willing’.
The same process had unfolded during WWI, WWII and WWIII. Otherwise known as the Cold War.

The only other example which comes to my mind – but I’m no historian – was the Persian Empire being defeated by a coalition led by Athens. Some 2500 years ago…

What’s keeping us from understanding this simple thing?
That unless we band together, we’re at the mercy of whoever puts up a fierce enough aggression?

https://www.britannica.com/event/Greco-Persian-Wars

Commodities are things produced for exchange, with a market value,
rather than for their intrinsic use or benefit.
Commodification prioritizes exchange value over use value,
meaning things are valued primarily for their potential to be sold and generate profit,
not for their inherent purpose or usefulness. 
AI Overview

US soldiers kneeling for Putin? Viral red carpet photo triggers backlash…” The Times of India

We’ll never know how many people have watched, mesmerized, the ‘breaking news’ detailing what had happened yesterday in Anchorage.

Otherwise put, we’ll never know how many people have watched exactly nothing.

On the other hand, there are some who know. How many people have already watched and how many continue to watch. The countless interpretations offered by the talking-heads regarding what had happened. Regarding the nothing which had been breaking the news all day yesterday…

What’s going on?

Until not so long ago – until Robert Murdoch has launched the first 24-hours news channel, Sky News, UK 1989 – ‘fresh information’ was provided to the general public mixed up with other ‘things’. TV channels used to air, some of them still do, a carefully choreographed mix of entertainment, sports, movies and news. And news…
TV watchers used to be treated as people. As individual human beings. With various tastes, indeed, but also with a common interest. A common interest in the well being of the place where they happened to live…
The common denominator uniting the audience was, even if never stated in plain language, the understanding that all of them cared for the important things. Country, values, tomorrow…society…

Not any longer.
Nowadays the audience is considered/treated as a herd of consumers.
How many times have you heard “welcome to the show” at the start of a news bulletin?
News bulletin which is meant to keep you riveted to the TV set for long enough so that you’ll be exposed to the commercial messages being ‘trafficked’ by the TV stations…

I argued in the previous post that democracy is a weeding out mechanism.
That in a functional democracy the informed citizen will, eventually, weed out inefficient politicians. Those who had allowed themselves to become ‘corrupted’. Not necessarily in the direct sense, as in taking bribes and all that. Political corruption takes many forms, all of them drastically diminishing the efficiency of government.

The informed citizen…
But what kind of information is currently available?
And, furthermore, who initiates the ordinary TV watcher in the fine art of watching the news?
Remember, in this context, that the ‘ordinary TV watcher’ is considered to be a ‘consumer’, no longer a ‘concerned citizen’.

And who are the people who know exactly how many viewers have watched yesterday’s news bulletins? And today’s interpretations of what had happened yesterday?
The ‘media watchers’, of course. Those who measure the audience for the sole purpose of extracting as much money from selling commercials as possible…


Kiss an ass for long enough, its owner will become god.
And start behaving accordingly…

We all know that no communist regime has ever worked. For long…
Some of us have noticed that all empires, all imperial regimes, eventually collapsed. Under their own weight. Under the weight of accumulated errors…

The mechanism is simple.
Lord Acton was convinced that “Power corrupts and absolute power corrupts absolutely”.
Frank Herbert, looking from the other direction, argued: “It is not that power corrupts but that it is magnetic to the corruptible”.
My experience suggests that both were right. Power is magnetic to the corruptible and when enjoying it those in power are subjected to innumerable ‘temptations’. Already corruptible, most of them indulge themselves…

Democracy is nothing but a weeding mechanism. “The People”, realizing that (some of) those in power have become too corrupted, have the necessary tools to weed them out. To replace those corrupted politicians peacefully.
With other politicians, not – as yet, anyway – as corrupted as those sent away.

Imperial regimes, the communist ones included, do not have such mechanisms.
The already corruptible, once in power, sink deeper and deeper into corruption. Become more and more impervious to any advice. More and more confident in their own infallibility. More and more prone to making bigger and bigger errors.
The consequences of which errors keep pilling one on top of the other.
Until nothing works anymore…

Which is why all reasonable political regimes have limits.
Elections are organized on a timely manner.
And no more than two presidential mandates, for example.

Given all of the above, I’m afraid. Petrified, actually.
Two people are going to meet, in a short time, pretending to solve…
The entire planet seems mesmerized!
Two people are going to determine the fate of billions!?!

Are we nuts?


Mind what you wish for,
for it might happen…

Putin wants to survive while Trump wants the same thing.
Xi also wants Putin to survive…

Without Putin(ism), Europe wouldn’t spend a dime on weapons. On American weapons!
America would have to develop and maintain alone the hardware needed to keep Xi at bay.

Once Putin gone, the Russian people will completely turn their attention towards Europe.
Leaving the ‘Chinese model’ stranded. In limbo…

What do we want?!?
Who cares?!? But now, that you’ve asked…

We want America back!
The already great America…
The one wise enough to save Europe from itself. Twice!
The one wise enough to help Japan back on its feet after WWII.
The one wise, and brave, enough to defend South Korea.
The one wise enough to understand that behaving like a bull in a China shop might be fun. For a while… but inexorably produces a fine mess… Specially when the bull owns much of the china being traded in that shop!

America does have a huge responsibility in maintaining the world in a working state. For the simple reason that America’s wealth depends, directly and indirectly, on the smooth functioning of the increasingly integrated world market.
Forgetting this, and concentrating your attention on ‘particular interests’, vested or not, is nothing short of blinding yourself. Of shutting reality out!

And we want Europe back!
Europe has already done the same mistake America is about to commit.
Behaved like the bull in the China shop. Literally. Then, overwhelmed by the consequences, left out without clearing up the mess.

Finally, but equally important, we need China – along with all other ‘wishful thinkers’ – to learn.
To understand that behaving like a bull in the China shop, even if you do it at home, doesn’t help anybody. Not in the long run.
Everybody, including the bull, ends up in tatters…

MAD
Mutual Assured Destruction

Edvard Munch, The Scream, 1983

„Pe cine nu lași să moară,
nu te lasă să trăiești”

Aflăm de la Laurențiu Ungureanu/Hotnews despre Alexandru Iliescu, tatăl ultimului dictator comunist din Europa, Ion Iliescu.

Băejnebun?!?
Păi Iliescu a băgat România în NATO și în UE. A readus democrația în țară și a părăsit puterea atunci când a pierdut alegerile! Cum poți să spui că a fost un dictator comunist?!?

Am spus că a fost un dictator comunist, n-am spus că ar fi fost tâmpit!

Dacă te uiți cu un pic de atenție, vei observa că a fost singurul dictator comunist care a murit în patul lui. Și singurul care și-a mâncat liniștit pensia… Chiar dacă a fost anchetat, până în ultima clipă a vieții sale, pentru tot felul de chestii. Care mai de care mai nasoale…
Faptul că este înmormântat, chiar acum când scriu cuvintele astea, cu onoruri militare… este doar cireașa de pe tort!

‘Și ce legătura are taică-su cu toată treaba asta?!?’

Păi Alexandru, tatăl lui Ion, a fost primul comunist din familie și primul care a fost școlit în URSS.
Dar hai să luăm de la început.

Născut în 1901, în Oltenița.
Chiar dacă a făcut doar câteva clase a reușit să fie angajat, ca mecanic, la fabrica de Avioane Brașov. Să nu uităm că pe vremea aia mecanicii, în general, erau la mare preț. Mai căutați decât sunt inginerii în ziua de astăzi… Ce să mai vorbim despre mecanicii capabili să lucreze în aviație. Dacă nu vă vine a crede, uitați-va la cum putea să arate. La ce față ‘comercială’ avea…

În ianuarie 1927, la doar 26 de ani, este condamnat pentru fals în acte publice. Trei luni cu exacutare, la Văcărești, unde erau duși cei despre care se considera că erau o amenințare la adresa statului…
În noiembrie 1928 a fost concediat de la Avioane Brașov. Pentru propagandă comunistă…

Am să fac o paranteză și am să observ că Siguranța – Securitatea de pe vremea aia – a cam dormit în cizme. Duci un tip pentru trei luni într-o pușcărie destinată infractorilor periculoși pentru țară după care îl lași să mai lucreze un an și jumătate în fabrica în care erau construite avioanele militare ale epocii… OK.

N-am să vă plictisesc cu tot felul de amănunte din viața lui Alexandru Iliescu.
Trimis la școala de partid in URSS se întoarce în țară în timpul terorii declanșate la Moscova de către Stalin. El, împreună cu Lucrețiu Pătrășcanu, scapă cu viață. Marcel Pauker, și alții, nu. Nu scapă de furia lui Stalin.
Întors în țară, Alexandru Iliescu își continuă activitatea. Atât ca meseriaș cât și ca membru de partid.
Joacă diverse roluri și îndeplinește diverse misiuni. Intră și iese din pușcării, sfârșind prin a ajunge în lagărul de la Târgu-Jiu. Unde, în primăvara lui 1944, la cererea lui Gheorghiu Dej, este exclus din partid. Pentru asocierea cu Lucrețiu Pătrășcanu… care va fi, și el, epurat – cu glonț – câțiva ani mai târziu. Tot la cererea lui Dej.
Ieșit din pușcărie, cu sănătatea făcută țăndări, Alexandru Iliescu moare în august 1945. De inimă, în timpul unui discurs mobilizator…

‘Repet întrebarea. Ce ne interesează pe noi toată polologhia asta?!?’

Ion Iliescu avea 15 ani când tatăl lui a ieșit din pușcărie. Știa prin ce trecuse. Dacă nu de la el, atunci de la cei din jurul lui. Și, nefiind tâmpit, sigur și-a făcut o imagine clară a lucrurilor.
Și cu toate astea, a ales să meargă pe același drum.

A mers și el în URSS. La școală.
A ajuns și el în apropierea șefilor comuniști. În intimitatea cuplului Ceaușescu.
După care a intrat într-un con de umbră. Bine, spre deosebire de tatăl său, Ion a avut parte de un tratament mai blând. Nu a fost dat afară din partid…
La final, Ion a reușit ce n-a reușit Alexandru. A făcut parte din răzmerița care a dat jos conducerea de partid și de stat. După care s-a cocoțat în scaunul cel mai de sus…

La început, ai fi fost tentat să te întrebi ‘ce tânăr cu mintea-ntregă ar porni pe drumul ăsta, știind ce a pătimit tatăl său. Pe același drum…’
Pe de altă parte, și privind în urma carului mortuar… răspunsul devine simplu.
Un ‘astfel’ de om! De om?!?

Care a organizat procesul lui Ceaușescu.
Preluarea puterii în ianuarie 1990.
Transformarea FSN în partid politic.
A reprimat Piața Universității… după care le-a mulțumit minerilor pentru atrocitățile comise… Sau, în versiunea lui, pentru „spiritul lor civic”…

Și mai spun unii că Ion Iliescu nu ar fi fost dictator comunist…
Păi el însuși se revendica a fi fost comunist!
Iar calitatea de dictator îi este certificată de consecințele acțiunilor sale. A făcut ce a vrut și nu a tras nici un fel de consecință. Adică toate consecințele alegerilor sale au fost suportate de ceilalți.
De către cei care s-au întâmplat să fi fost în jurul lui. Și niciodată de către el…

Atunci când ajungi suficient de sus în ierarhia oricărui cult,
începi să realizezi adevărata natură a lucrurilor.
Și că acestea nu sunt așa cum sunt prezentate masei de credincioși.
De către chiar membrii ierarhiei despre care era vorba la începutul frazei…

Edgar Rice Burroughs, Întoarcerea lui Tarzan

Foarte mulți comentatori ai momentului scot în evidență ceea ce li se pare a fi contrastul dintre convingerile comuniste ale lui Iliescu – niciodată negate – și ceea ce ni se prezintă a fi ‘realizările’ acestuia.
Tranziția democratică din 1996, intrarea României în NATO, aderarea la UE.

În postarea precedentă mi-am exprimat convigerea că aceste realizări, ale României, au fost realizate, de către noi, în ciuda lui Iliescu. În ciuda și nu din cauza, cu contribuția, lui Iliescu. Cam la fel stau lucrurile cu realizarile României din timpul lui Ceaușescu.

Revin astăzi să pun în discuție caracterul comunist al convingerilor lui Iliescu. Și a celorlalți comuniști declarați. Și stimați, de unii, pentru comunismul lor.

Bine, mi-e mie ușor să vorbesc.
Maică-mea a fost secretară de BOB până în 21 decembrie 1989.
Ea a fost cea care mi-a deschis ochii cu privire la adevărata natură a comunismului.

‘Am devenit UTC-istă în timpul liceului. Înainte de 1950. Eram singura fată îmbrăcată sărăcăcios din clasă. Liceul de fete din Bistrița. Încă mai era așa ceva pe vremea aia. Stăteam la internat. Toată ziua cu colegele pe cap. Care colege făceau mereu mișto de hainele mele. Care fuseseră ale bunicii tale…. Frumoase pe vremuri, între cele două războaie, dar deja ponosite.
Așa am căzut în capcana propagandei egalitariste…
Învățam bine. Am fost remarcată de activiști. Cooptată în UTC și foarte repede promovată în funcții de răspundere.
Odată intrată la facultate, cu origine socială relativ sănătoasă – orfană fără nici un fel de proprietăți, chiar dacă părinții fuseseră funcționari, am fost primită și în partid. Mare lucru pentru vârșta aia. M-am simțit băgată în seamă, pentru prima oară în viața mea.
Și uite-așa m-am trezit membră supleantă al CC al UTC. Cooptată în comitetul de organizare al Festivalului Tineretului din 1953. Cu care ocazie am înțeles cu ce se mănâncă comunismul … fățărnicia celor aflați la butoane, lipsa de scrupule manifestată în timpul luptelor pentru putere, lipsa de caracter a celor aflați în stratosfera structurilor de partid și de stat…
Dar nu mai puteam să dau înapoi. Tot ce am putut să fac a fost să rămân pe loc. Tot insistau să mă facă activistă. Să nu mai practic meseria pentru care mă pregătisem și să fiu plătită ca funcționar al partidului. Iar leafa era de câteva ori mai mare decât cea de la institut.
Am pretins că eram pasionată de cercetare și m-au lăsat, cu greu, în pace. Dar tot m-au făcut secretară de BOB. Și așa am rămas. Până la căderea comunismului.’

Tot comentatorii despre care era vorba mai sus spun despre Iliescu că era un mare necunoscut înainte de ’89. După care scot la iveală poze în care acesta apare ca partener de sport al familiei Ceaușescu…

Imaginile astea au devenit disponibile abia după ’89.

Precum toți comuniștii care se respectau, și părinții meu ascultau Europa Liberă cu ‘sfințenie’. Crescut într-un astfel de mediu, am preluat obiceiul. Tot trăgând cu urechea la ‘dușmanii poporului’ am aflat încă din ’86-’87 cine se încălzea în culise pentru a prelua puterea atunci când Ceaușescu va fi dispărut de pe scena politicii românești.
„Cu voia dumneavoastră”, Ion Iliescu. Departe de a fi fost vre-un necunoscut….

Și atunci?
În nici un caz necunoscut.
Comunist declarat și intim al cuplului Ceaușescu, cel puțin până la un moment dat.
Autoritar până în măduva oaselor, inclusiv după ’89. Dacă mai are cineva nevoie de argumente, acel cineva n-a trăit pe lumea asta.

Și atunci? Cum poate fi explicată evoluția lui Ion Iliescu?

Simplu. Nu a avut altă alternativă!
‘Animal politic’ prin excelență, adică cum putea fi mai rău, a înțeles foarte repede – și de mai multe ori – care erau limitele până la care se putea întinde. În fiecare moment al carierei sale.

‘Geniul’ lui Iliescu a constat în capacitatea lui de a practica arta supraviețuirii.
Atât politice cât și biologice.
A fost liderul comunist care a trăit cel mai mult. Și care a supraviețuit, din punct de vedere politic, de cele mai multe ori. Și până la sfârșit!

În ceea ce privește autenticitatea comunismului său…
A ‘crescut’ în funcții pe vremea unui sistem mafiot. Pretins comunist dar în realitate mai mafiot decât Cosa Nostra.
După schimbarea de regim a patronat trecerea de la un sistem totalitar la unul bazat pe aparențe. Dacă cel declarat comunist nu avea nici o reținere în a se declara ‘revoluționar’ – adică ‘noi facem regulile, pe față’ – noul regim nu a avut nici o reținere în a se pretinde democratic. Mergând până la a permite – de voie, de nevoie – schimbarea de garnitură din 1996. Doar că sistemul se baza în continuare pe pile, cunoștințe și relații.
Dacă până în ’89 sistemul s-a bazat exclusiv pe relații de forță, după ’89 acesta a schimbat modul de abordare. De data asta a pus mâna pe proprietate. Aceiași grupare de interese a schimbat macazul după ce a înțeles că pretextul comunist nu are cum să funcționeze. Că doar ce se prăbușise sub propria greutate!
Așa că trebuia încercat altceva. Aceiași Mărie, cu altă pălărie. Același grup de interese încolonat sub stindardul unui alt pretext…

Putem trage liniștiți concluzia că atât comunismul cât și democrația originală au fost doar niște povești de adormit copiii!

Despre morți, doar adevărul!
Zareh Baronian

„Pace vouă”!

Unii dintre prietenii mei avea o vorbă.
„Dumnezeu să-l ierte, CĂ NU E MORT!”

Pe nenea despre care e vorba în propoziție, Ion Iliescu, îl mai putem ierta doar noi.
Ce-o face dumnezeu cu el, dacă o exista, e treaba lui. Treaba lui Dumnezeu…

Ce importanță mai are relația dintre noi și Ion Iliescu?
N-am să mă apuc acum să evaluez activitatea fostului șef de stat.
Îmi sunt suficiente consecințele!

Care consecințe sunt simplu de evaluat.
Remus Ștefureac – director INSCOP Research:  ”Raportul sugerează că nostalgia pentru comunism nu reflectă doar raportarea la trecut, ci și la eșecurile prezentului: inegalități sociale, instabilitate economică și lipsa unei perspective optimiste pentru viitor. Nostalgia funcționează ca mecanism compensator pentru nemulțumirile actuale și este parțial un fenomen natural firesc în cazul generațiilor care regretă tinerețea pierdută sau false certitudini oferite de un regim care controla totul

Cineva se întreba acum vreo 10 minute, în prezența mea, ‘Chiar avem de gând să organizăm funeralii naționale pentru un președinte care a „mulțumit minerilor” pentru atrocitățile produse în iunie 1990?’

Păi da.
Ion Iliescu, cercetat penal pentru infracțiuni împotriva umanității, este primul președinte al României care a murit în patul lui… Precedentul a murit împușcat!
Hoțul necondamnat, negustor cinstit…

Și acum, că tot a venit vorba – despre Ceaușescu și despre realizările României dintre 1948 și 1989 – putem să o spunem pe aia dreaptă!

„Realizările României!”

Noi, România, am realizat multe!
Unirile, independența, victoriile în primul și cel de al doilea raăzboi mondial, industrializarea postbelică, alfabetizarea, intrarea în UE și NATO, trecerea prin pandemie, intrarea în Schengen, viitoarea intrare in OECD…
Noi am făcut toate astea. În timpul lui Cuza, Carol I, Ferdinand, Mihai, Ceaușescu, Iliescu, Constantinescu, Băsescu, Iohannis… dar NOI! Noi le-am făcut…

Unele dintre ele cu ajutorul celor aflați la butoane, altele împotriva celor aflați, temporar, la putere!

Ce vreau să spun cu chestia asta?
Păi dacă Ceaușescu era puțin mai priceput… mai sfârșea el împușcat ca un câine?
Dacă îl ducea puțin mintea… și conducea lucrurile un pic altfel… ne mai sculam noi – cu mic, cu mare – să-l dăm jos? Cu picioare în fund?!?
Da, în timpul lui Ceaușescu… România a făcut un salt înainte! Era într-o stare relativ groaznică – relativ la restul Europei – și a ajuns, la sfărșitul comunismului, într-o stare puțin mai bună decât a majorității țărilor din Africa!
Într-o stare mai bună decât era în 1948 dar, totuși, cea mai înapoiată țară din Europa în afară de Albania…

Cam așa și cu Iliescu.
Suntem într-o stare mult mai bună decât acum 35 de ani dar tot la coada Europei.
Iar toate astea s-au întâmplat, în mare parte, pe „vremea lui Iliescu”. Ca o consecință a deciziilor luate pe vremea lui. De către Iliescu…

Și de ce ar trebui să-l iertăm?!?

Păi nu pe el!!!
Nu pe el ar trebui să-l iertăm.
Pe noi trebuie să ne iertăm. Pe noi, pentru că nu ne-a dus mintea.
Pe noi, pentru că n-am avut curaj!

And God saw every thing that he had made,
and,
behold, it was very good.

Our fore-fore fathers believed that the birth of gods was what had transformed the primordial chaos into a more orderly cosmos. A place where man could live, as long as he didn’t fall on the bad side of the local gods.

Our fore fathers, those who had invented monotheism, had condensed the previous generation of gods into a single one. Thus unifying the space and the time. Transforming Cosmos into the Universe.

We’ve given up god altogether.
We no longer believe in a unifying God. Some of us have given up religious belief while others continue to have faith in a personal god. Often times shared with the other members of their particular religious community.

But even though we no longer believe in a unifying god, we still consider that we all share the same world. The same Universe. Even if some of us consider the Earth to be flat…

So.
Our fore-fore fathers used common sense and hired human-like gods to make sense of and to bring order in their particular portions of the world. In those times, each region – or each piece of the world – was a cosmos in itself. Governed by a specific set of arrangements between those who lived there and the gods they believed in. And the people who had to move to another cosmos, or were conquered by people coming from another cosmos, usually changed their belief accordingly. Simply because faith came with the territory.
Our fore – fathers used philosophy to understand there was, and continues to be, only one world. Only one Nature. And changed their belief accordingly. After all, and after learning enough, one world and one god makes more sense than a plethora of gods running wild and doing as they please… One world… one God… obvious enough… but which God to believe in? Particularly when ‘I’m a jealous God’.

Since then, God no longer comes with the territory… but comes with those who believe in him.

It’s no longer god who makes sense of the world.
It’s the believers who choose their belief. Choose what to make of their world.

Of the one, otherwise known as ‘single’, world we have at our disposal.
“Be fruitful and increase in number; fill the earth and subdue it. Rule over the fish in the sea and the birds in the sky and over every living creature that moves on the ground.”

Where things take their places

In 1995, University of Colorado Boulder physicists observed BEC, a fifth state of matter that only exists within a sliver of absolute zero. At such a low temperature, individual atoms overlap so much that they collapse into a single quantum state where they collectively act as a single entity.

Positing that ‘space is where things happen’ is nothing short of stating the obvious.
It does have some merit, though.
It leads to the real subject of today’s post.

When no temperature is present – 0 degrees Kelvin – there’s no interaction between the things which happen to be there.

So whose temperature are we measuring?

The temperature of the space? Of the place harboring whatever happens there? Or not…
The temperature of the things happening to be there?
Or the amount of interaction between the things populating that place?