Archives for posts with tag: confuzie

“… am fost uimiţi când am citit lista posibililor dumneavoastră colaboratori. Până acum nu aţi dat nici o dezminţire în privinţa lor.”

Deci o gasca de intelectuali ‘furiosi” se aduna si protesteaza, ‘proletar’ si vehement, pentru ca cineva nu dezminte, suficient de repede pentru gustul lor, o lista care nici macar nu a fost publicata de persoana in cauza.

Aha!

Sincer sa fiu n-am citit lista aia asa ca nu ma pot pronunta ‘pe fond’. Si totusi… Deplangem modul in care informatii cateodata extrem de personale sunt sifonate ‘pe surse’ din dosare aflate pe birourile procurorilor… stilul extrem de bulevardier folosit de un numar poate prea mare de jurnalisti… si dupa aceea ne apucam sa publicam scrisori deschise pentru ca cineva – OK, CINEVA – nu dezminte suficient de repede un zvon si pentru ca numele soptite pe la colturi nu sunt pe placul nostru?

N-ar fi fost cazul ca inainte de a publica scrisoarea sa i-o fi trimis, discret, persoanei in cauza, insotita de o lista cu candidati care mai de care mai potriviti pentru functia de consilier si care sa-si fi luat angajamentul ca vor ramane acolo cel putin 2 ani cu toate ca salariile sunt destul de mici? Si mai ales ca nu-si vor folosi eventualele pozitii pentru a … ? (Nu ma refer aici la primii 10, consilieri prezidentiali si de stat, ci la restul, la ‘furnicute’. De fapt, daca stau bine sa ma gandesc, nici consilierii prezidentiali nu sunt platiti chiar atat de extraordinar, 5400 de lei pe luna nu e o suma mare pentru cineva aflat intr-o asemenea pozitie)

Iar eventualele manifestari publice de indignare sa fi venit abia dupa aparitia unor informatii certe?

ba pe-a ma-tii
Si atunci care mai e deosebirea?

Poate ca asa simt ei, poate chiar or avea ceva motive… dar chiar este utila, cu adevarat, folosirea unui ‘limbaj’ atat de frust incat nu lasa, sub nici o forma, loc de buna ziua?

La ce? Cui?

Eduard Hellvig facea aseara observatia ca unul dintre motivele pentru care Ponta a pierdut alegerile a fost acela ca “intensitatea” mesajelor transmise de echipa sa a reusit sa “ghetoizeze” electoratul PSD, adica a reusit sa-i ingramadeasca pe cei deja convinsi intr-o incinta in care altii n-au mai vrut sa intre tocmai pentru ca acolo puțea prea tare a intoleranța.

Acum ce facem, ne ghetoizam si noi? Singuri?

Cine n-a vazut declaratia domnului Basescu o poate urmari aici:

http://stiri.tvr.ro/traian-basescu–intre-consolidarea-justitiei-si-reflexul-de-a-ti-apara-fratele–aleg-justitia_46274.html

Sunt doua lucruri extrem de importante in aceasta luare de pozitie:

“Proba ca nu a existat o astfel de interventie (a domnului Basescu in favoarea frate-lui domniei sale) este chiar condamnarea. Din cate stiu domnul Anghel a fost condamnat la ani grei de inchisoare.”

“Va asigur ca intre nevoia de consolidare a justitiei si reflexul firesc de a-ti apara fratele, aleg consolidarea justitiei”.

 

In paralel a existat si o declaratie a domnului Ponta, care a aparut aici: http://stirile.rol.ro/ponta-basescu-ar-trebui-sa-demisioneze-pentru-cazul-mircea-basescu-bercea-mondial-925777.html

“El (domnul Ponta) a mai spus ca nu a vazut o implicare directa a presedintelui Basescu in cazul in speta.
” Dar am vazut un caz foarte clar de trafic de influenta realizat de catre fratele presedintelui, de catre domnul Mircea Basescu, un caz care…” ”

 

In acelasi timp agentia Mediafax ne informeaza ca: “Presa straina comenteaza cazul retinerii lui Mircea Basescu, fratele presedintelui Traian Basescu, explicand ca justitia din Romania face obiectul unei monitorizari speciale a Uniunii Europene in materie de combatere a coruptiei.” http://www.mediafax.ro/cultura-media/presa-straina-relateaza-despre-retinerea-lui-mircea-basescu-12796521

 

Pai cum sa nu ne monitorizeze Uniunea Europeana in situatia in care presedintele si primul ministru pot face asemenea declaratii…

“Proba ca nu a existat o astfel de interventie este chiar condamnarea.”
Adica?!? Ar fi fost posibil ca in urma vreunei interventii sa fi fost influentat verdictul judecatorilor?!?
Asta este parerea unui presedinte despre justitia din tara pe care o prezideaza?

“Aleg consolidarea justitiei”!
La prima vedere pare a fi o declaratie de-a dreptul eroica.
Poate ca in ochii unora chiar o fi…
Si totusi. “Consolidarea justitiei” este doar una dintre optiunile posibile? Chiar s-a gandit vreo clipa si la varianta cealalta? Atat de serios incat a simtit nevoia sa ne faca si pe noi  partasi la clipa sa de indoiala? Si asta in conditiile in care din declaratia de mai sus rezulta ca este convins ca eforturile sale ar fi putut avea ceva sanse de succes…

“Dar am vazut un caz foarte clar de trafic de influenta…”
Din cate tin eu minte unul dintre reprosurile foarte vehemente care i-au fost aduse lui Traian Basescu a fost cel cu privire la disponibilitatea acestuia de a se pronunta, ferm, despre vinovatia unor acuzati inainte ca justitia sa dea vre-un verdict.
De data asta se pronunta primul ministru inainte macar ca vre-un judecator sa dispuna arestarea acuzatului, ce sa mai vorbim despre condamnare…

 

Noroc cu monitorizarea UE ca altfel…

PS. Apropo de monitorizare. Stiti de ce prin lumea civilizata politicienii de rang inalt si rudele acestora nu se prea baga in rahaturi din astea? Nu pentru ca ar fi mai cinstiti… sunt exemple suficiente … de la printese care ‘dau cu subsemnatul’ in cazuri de coruptie pana la prim-ministri care organizeaza petreceri bunga-bunga cu minore si apoi sunt condamnati pentru evaziune fiscala … Pur si simplu pentru pentru ca cei de acolo au inteles ca toata lumea e cu ochii pe ei!

 

PS II
Cum s-a ajuns aici?
Simplu. Chiar daca e greu de acceptat acest lucru explicatia e totusi simpla.

“Legea este o bariera peste care sar dulaii, pe sub care trec cateii si in fata careia se opresc doar boii” (http://adevarul.ro/news/societate/cum-ajuns-legea-bariera-doar-boi-1_50a7c5927c42d5a6636a13e7/index.html)

E adevarat ca pe plaiurile mioritice de prea multe ori ‘legea’ a fost impusa de afara sau de sus in loc sa reflecte ‘obiceiul locului’ dar ar fi cazul sa depasim o data aceasta faza a dezvoltarii noastre ca societate.
Sau dupa cum spune un prieten (are 18 ani): “Nu are nici un sens sa tot folosim istoria ca pe o scuza. Asta e situatia, este mult mai important sa ne hotaram o datat ce facem de-acum incolo!”

Deci!
Ce facem? Ce atitudine adoptam fata de lege? O consideram mai departe o unealta pe care ‘alegem’ sa o folosim dupa cum ne dicteaza interesele de moment sau intelegem o data ca ar fi mult mai bine pentru toti si pe termen lung sa punem in valoare adevarata față a legii?
Adica sa vedem “legea” ca pe un cadru, ca pe un spatiu unde ‘regula’ genereaza libertate si ne apara de tirania celui aflat temporar intr-o pozitie de relativa forta?

http://www.reportervirtual.ro/2014/06/gusa-suspectul-principal-al-scandalului-basescu-este-dan-voiculescu.html

PS III
Linkul de la PS II este doar o ilustrare despre cum cred unii ca ar putea fi folosita justita si in nici un caz nu sunt de acord cu aceasta abordare a actului de justitie sau a acestui mod de utilizare a mass media!

“Legea este o barieră peste care sar dulăii, pe sub care trec cățeii și în fața căreia se opresc numai boii”. Aceasta este mentalitatea care guvernează România, în ultimii 20 de ani.Citeste mai mult: adevarul.ro/news/societate/cum-ajuns-legea-bariera-doar-boi-1_50a7c5927c42d5a6636a13e7/index.ht

El a mai spus că nu a văzut o implicare directă a preşedintelui Băsescu în cazul în speţă.

”Dar am văzut un caz foarte clar de trafic de influenţă realizat de către fratele preşedintelui, de către domnul Mircea Băsescu, un caz care

– See more at: http://stirile.rol.ro/ponta-basescu-ar-trebui-sa-demisioneze-pentru-cazul-mircea-basescu-bercea-mondial-925777.html#sthash.8aGc2r7r.dpuf

Proba că nu a existat o astfel de intervenţie este chiar condamnarea. Din câte ştiu, domnul Anghel a fost condamant la ani grei de închisoare – See more at: http://stiri.tvr.ro/traian-basescu–intre-consolidarea-justitiei-si-reflexul-de-a-ti-apara-fratele–aleg-justitia_46274.html#sthash.7EPEJy2z.dpuf
Proba că nu a existat o astfel de intervenţie este chiar condamnarea. Din câte ştiu, domnul Anghel a fost condamant la ani grei de închisoare – See more at: http://stiri.tvr.ro/traian-basescu–intre-consolidarea-justitiei-si-reflexul-de-a-ti-apara-fratele–aleg-justitia_46274.html#sthash.7EPEJy2z.dpuf

Image

Stirea asta face turul internetului de vreo doua zile insa abia astazi mi-am dat seama cu adevarat de semnificatia gestului facut de Inalt Preafericitul.

Toata tarasenia este profund ‘anticonstitutionala’, adica nesocoteste/batjocoreste niste obiceiuri adanc inradacinate in ritual.

Toti stim ca in mod “normal” agheasma este imprastiata asupra celor ce urmeaza a fi sfintite cu ajutorul unei legaturi de busuioc.
Fiecare dintre noi are cate o explicatie pentru acest lucru:
-Credinciosul autentic invoca traditia.
-Cei cu oarecari cunostinte in domeniul plantelor medicinale stiu ca busuiocul este un puternic dezinfectant.
-Paganilor le place pentru ca miroase frumos.

Eu unul inteleg de ce a folosit Daniel un trafalet, ca doar nu era sa se apuce sa stropeasca haotic cu apa, oricat de sfântă, intr-un studio TV  plin de aparatura electronica extrem de scumpa.
Problema este ca actiunea sa deschide larg poarta indoielii:

Oare ce alte traditii mai este dispus sa incalce intai statatorul bisericii autocefale romane?

Incotro isi conduce turma, catre mântuire sau către mântuială?

De ceva timp imi tot propun sa trec la lucruri mai serioase si sa nu ma mai ‘agat’ de tot felul de exagerari sau de articole scrise doar de dragul de a mai face niste audienta.
Si iar dau de cate o chestie ‘groasa’…

Cea de astazi a aparut in Money.ro, o publicatie on line de actualitate economica, destul de interesanta de altfel. Si tocmai caracterul ei ‘specializat’ ma face a ma mir de ‘naivitatea’ celui care a scris acest articol, chiar crede ca poate ‘prosti’/impresiona pe cineva cu logica sa scolareasca?

http://www.money.ro/prc-c8prc-9aara-bogaprc-c8prc-9bilor-din-europa-depinde-aproape-total-de-gazul-rusesc_1258957.html

Pentru inceput aflam ca Luxemburgul are cel mai ridicat nivel de trai din Europa – cred ca stiam toti asta, in orice caz toti cei care stim cam pe unde vine pe harta. Apoi ni se spune ca Luxemburgul este statul european care depinde cel mai mult de importurile de gaz, 99.7% din consum provenind din afara granitelor sale. Aha, prima noutate, nu stiam ca Luxemburg are si surse interne de aprovizionare cu gaz – chiar si cele 0.3% trebuie sa provina de undeva, nu?

Si acum urmeaza bomba. Cica 97% din importurile europene de gaze provin din Rusia iar de aici rezulta ca daca cumva Rusii opresc robinetul Luxemburghezii vor ingheta de frig, in ciuda bogatiei lor – pai doar ei depind in proportie de 99.7 de importuri. De unde rezulta, pentru autorul articolului, ca daca Rusii nu mai vand gaze atunci Luxemburg nu va mai avea nici macar cu ce sa-si fiarba un ceai.

Pe bune?!?

gas in europe

Astia de la BP spun ca Europa importa cam la fel de mult gaz metan din Norvegia pe cat vine din Rusia precum si o cantitate cam la fel de mare de gaz lichefiat (LNG – care intr-adevar nu este gaz metan ca cel rusesc ci un amestec de propan cu butan adica gaz de bricheta sau de butelie). A…, cred ca am inteles ce vrea sa spuna autorul articolului… el se refera exclusiv la importurile de gaz Metan facute de Europa in intregul ei (adica inclusiv toate statele scandinave, ca si ele sunt in Europa)…iar in cazul asta chiar are dreptate. Dupa cum se vede si in infograma de mai sus in Europa, luata in intregime, intra gaz Metan doar din Rusia si din Libia. Aha!

Si totusi autorul a mai uitat ceva. Oare in ce proportie isi acopera Europa consumul din productia interna? Chiar daca acceptam idea ca 97% din importuri ar proveni din Rusia asta nu ne spune nimic despre cat importa Europa din consumul anual, nu? Ni s-a spus intr-adevar ca Luxemburg consuma exclusiv gaze din import (sa ne facem ca uitam de aia 0.3%) dar asta nu ne spune in ce masura depinde intreaga Europa de importuri, corect?

“On the gas supply side, indigenous production registered a slight decrease of 1% to 1690 TWh (156bcm), in comparison with 2012. EU production nevertheless still remained the largest source of gas for EU28 customers, making up 33% of the total net supplies. The main external sources of supply were Russia at 27%, Norway at 23% and Algeria with 8%.”

Aha! Adica cel mai mare furnizor al Europei (ma rog, al Uniunii Europene) este chiar Europa (cu 33% sau aplicand idea ‘continentala’ in intregul ei chiar 56%) iar Rusia vine abia pe locul doi cu un important, intr-adevar, 27%. Important, important dar totusi abia un pic mai mult de un sfert…

Si pana la urma cum ramane cu dependenta bogatilor Luxemburghezi de gazul rusesc? 99.7% din 27% inseamna, grosso modo, cam tot 27%. Cu alte cuvinte cam un sfert din gazul ars in Luxemburg provine din Rusia, evident in conditiile in care importurile s-ar distribui uniform. Nu mai pare chiar asa de ingrijoratoare dependenta asta, nu? Iar daca ne gandim ca la banii lor Luxemburghezii ar putea sa ne plateasca pe noi, de exemplu, sa dardaim un pic si sa le vindem lor o parte din ‘cota’ noastra (noi consumam cam 12.9 miliarde de metri cubi pe an, ei 1.3 miliarde) s-ar putea ca acesta dependenta (perceputa de autorul articolului) sa dispara cu totul…

‘Mai lasati-o bai jos ca a-nceput sa macane…’

Alternative natural gas supplies Europe in 2013 received natural gas from Russia (27%), Norway (23%), North Africa (8%), as liquefied natural gas (LNG) from other suppliers (9%) and domestic production (33%). Increasing pipeline imports from Norway (102 bcm in 2013) is possible up to about 120-130 bcm. There is certainly spare capacity for importing more in the summer months to fill the European gas storages. Increasing natural gas imports from North Africa by at least 5 bcm also seems feasible. The cost of this gas might be slightly higher than Russian gas (US$350/tcm). | Read more at Bruegel http://www.bruegel.org/nc/blog/detail/article/1283-can-europe-survive-without-russian-gas/
Alternative natural gas supplies Europe in 2013 received natural gas from Russia (27%), Norway (23%), North Africa (8%), as liquefied natural gas (LNG) from other suppliers (9%) and domestic production (33%). Increasing pipeline imports from Norway (102 bcm in 2013) is possible up to about 120-130 bcm. There is certainly spare capacity for importing more in the summer months to fill the European gas storages. Increasing natural gas imports from North Africa by at least 5 bcm also seems feasible. The cost of this gas might be slightly higher than Russian gas (US$350/tcm). | Read more at Bruegel http://www.bruegel.org/nc/blog/detail/article/1283-can-europe-survive-without-russian-gas/

Image

Am primit fotografia asta pe mail, ca parte a unui PPS despre bulevardele din Bucuresti.
Mi-a adus aminte de bancul ala despre sapatorii de la metrou:

La sfarsitul unei conventii a constructorilor de tunele pentru metrou se aduna baietii la o bere.
Dupa bere o dau pe whiskey si apoi incep sa se laude.

Englezul: cand am sapat tunelul ala nou catre …am gasit un cablu telefonic din 1892. Va dati seama de cand aveam noi telefonie la Londra?
Francezul: cand am facut extinderea de la statia din … am gasit un cablu de telegraf din 1870!
Neamtul: Noi tocmai am gasit o bucata de cablu optic care avea deja 4o ani.

Romanul, care asteptase linistit sa-i vina randul dar care nu prea avea saracul ce sa spuna, are la un moment dat o sclipire de geniu:
Bai, noi am sapat nu stiu cate tunele prin Bucuresti, atat pentru metrou cat si ca sa aiba Ceausescu pe unde sa fuga, da’ n-am gasit nici un fel de cablu. Nici de telefon, nici de telegraf si nici macar vre-unul de date. Noi am avut wireless din-totdeauna.

Tot asa cum am avut ambulante auto in razboiul de independenta.

“Tu ce planuri ai vara asta? Venim cu tine :)”

Am gasit mesajul asta in mail. Ma uit sa vad de la cine si hopa surpriza:

“eMAG.ro <oferte@newsletter.emag.ro> Unsubscribe”

N-am ce face, deschid mesajul si ma trezesc cu astia 4 in casa:

Image

Pe bune ma? Nu ca tipii n-ar fi simpatici, dar parca nici chiar asa…

In orice caz solutia e simpla.

Daca nu v-ati prins inca uitati-va la paragraful urmator:

“eMAG.ro <oferte@newsletter.emag.ro> Unsubscribe

Eh?!? Se poate spune ca si-au facut-o cu mana lor, nu?
(A, nu ca au pus ‘butonul’ de unsubscribe ci pentru ca trimit reclame din astea extrem de agresive!)

Crin Antonescu a anuntat ca renunta chiar si la pozitia de presedinte demisionar al PNL si ca nu mai intentioneaza sa candideze la presedentia Romaniei iar Antena 3 discuta situatia sub titlul de mai sus. (1 Iunie 2014, Duminica)

Cu 38 de ani in urma, tot pe vremea asta, terminam clasa a 8-a.
Profesorul nostru de istorie, domnul Bucataru – n-aveai cum sa-i spui tovarasu’, era mult prea domn – incepuse deja cu cateva saptamani in urma sa ne pregateasca pentru cele ce urmau sa ni se intample. Ne-a invatat multe in perioada aia, de la cum sa copiem sau cum sa invitam o fata la film (iar pe fete cum sa accepte sau sa refuze politicos o astfel de invitatie) pana la niste adevarate subtilitati de filozofie a vietii. Astazi voi face apel la doua dintre acestea din urma.

‘La liceu veti invata tot felul de chestii…Economie politica, socialism stiintific, democratie populara… toate astea sunt destul de incurcate si as prefera sa plecati de la mine cu niste lucruri cat de cat clare.
Democratia, de exemplu, nu are de-a face de loc cu numerele. Lumea crede ca daca ‘este democratie’ atunci ‘majoritatea hotaraste iar minoritatea asculta’. Cei care sustin asa ceva n-au inteles nimic. Democratia se refera la faptul ca inainte de a se trece la vot fiecare isi spune parerea iar ceilalti asculta. Cu atentie! Iar din momentul in care nu se mai discuta despre idei, cu respect, ci despre persoane, si eventual cu dusmanie, ideea de democratie s-a dus demult pe apa sambetei. Aia nu mai este democratie ci dictatura majoritatii’. (Pentru cei carora nu le vine a crede ca aceasta discutie, publica pana la urma, a avut loc pe vremea comunismului le atrag respectuos atentia ca atunci era cea mai fasta perioada postbelica a Romaniei. Ceausescu nu innebunise inca iar la chioscul din colt se mai gasea Kent)

‘Veti trece prin tot felul de examene, pentru care va veti pregati dupa cum veti putea voi mai bine. Sa stiti totusi ca in afara de pregatirea ‘clasica’, de invatatul propriu zis, conteaza foarte mult si atitudinea pe care o aveti la examene. Si sa nu uitati o chestie. De cele mai multe ori raspunsurile pot fi deduse pornind chiar de la modul in care sunt formulate intrebarile!’

Revenind la titlul postarii si aplicand invataturile domnului Profesor Bucataru raspunsul devine deja simplu:

Brucan s-a inselat amarnic, Antonescu si-a facut-o pana la urma cu mana lui iar cei care au de fapt de pierdut suntem chiar noi.

Pentru cei care nu tin minte, ‘oracolul din Damaroaia’ a prezis ca romanii vor avea nevoie de 20 de ani pentru a invata ce este aceea democratie. Avand in vedere ca in campania pentru europarlamentare s-a discutat despre orice numai despre idei nu este clar ca profetia asta nu s-a indeplinit inca.
“Nu vom lasa Romania pe mana baronilor rosii!…” Nici nu mai conteaza ce a mai spus Antonescu dupa aceste cuvinte. Pot sa ii inteleg starea de spirit, ba chiar sunt de acord cu el ca sunt prea multi baroni rosii in Romania. De fapt sunt prea multi baroni de orice fel… sa revenim. Cand te pregatesti sa candidezi pentru o functie eligibila nu iti poti permite sa imparti de la inceput electoratul in doua si sa acuzi implicit una dintre parti ca ii sustine pe ‘baronii rosii’. Nu are nici o importanta ca de aproape un an esti tinta unui foc incrucisat, atat din stanga cat si din propria reduta de dreapta. Pur si simplu nu ai voie sa spui asa ceva, cu atat mai mult cu cat pana atunci dadeai impresia ca duci lupta pe planul ideilor si ca nu ai nici o intentie sa te cobori in mocirla in care are loc ‘lupta politica’ de la noi.

“Lupta politica.”
Abia acum am pus degetul pe rana. Atat conform invataturilor Profesorului Bucataru cat si tuturor tratatelor de politologie (atentie, nu de marketing politic) care subliniaza caracterul participativ al procesului democratic, ‘politica’, cea adevarata,  are de a face mai degraba cu cooperarea decat cu lupta. Da, exista intrecere dar o intrecere de tip sportiv, o intrecere din acelea unde este important sa participi si unde toti au cate ceva de castigat.

Poate ca citind aceste randuri ma veti considera un naiv. Nu sunt in masura sa va contrazic.
Dar ce frumos ar fi ca ‘intrecerea politica’ sa se intoarca la menirea ei fireasca.  Aceea de a produce solutii benefice pentru cat mai multi dintre membrii societatii.
Din pacate in zilele noastre prea multi considera ca ‘politica’ este doar un cadru institutional in care se desfasoara ‘lupta pentru putere’ care macina societatile contemporane precum un cancer. De aceea alegatorii nu prea ies la vot iar prea multi dintre cetateni nici macar nu vor sa aibe de a face cu asa ceva.
Iar pana cand aceasta perceptie a societatii nu se va schimba scena politica va continua sa fie ocupata de cei pentru care puterea politica este un scop si nu o unealta.

 

 

 

Image

 

“Numeroşi comentatori, scriitori, eseişti, intelectuali şi alte voci, în Europa dar şi pe teritoriul Hexagonului sunt tentaţi sǎ spunǎ cǎ scorul obţinut de Frontul Naţional (la Europarlamentarele din 2014) nu este compatibil cu o anumitǎ imagine a Franţei. Cum aşa, Franţa, ţarǎ care a fondat construcţia europeanǎ împreunǎ cu Germania, ţara care s-a dorit întotdeauna vizionarǎ, generoasǎ, deschisǎ, umanistǎ, un veritabil laborator de idei şi de iniţiativǎ, în aceastǎ ţarǎ deci 25 la sutǎ din electorat voteazǎ cu un partid xenofob, care doreşte ieşirea din zona euro şi dezmembrarea actualei Uniuni Europene?

Iatǎ sentimentul pe care îl provoacǎ rezultatul acestor alegeri, şi suscitǎ în consecinţǎ imediat întrebarea: oare cît mai “cîntǎreşte” astǎzi Franţa, în noile condiţii, în sfera deciziei europene? Cotidianul Le Monde nu ezitǎ sǎ afirme, într-un editorial apǎrut imediat dupǎ alegeri, cǎ Franţa, care era deja consideratǎ “o verigǎ slabǎ” a Europei, riscǎ sǎ devinǎ acum “oaia neagrǎ” a Uniunii Europene. Iar influenţa preşedintelui François Hollande riscǎ sǎ fie mai redusǎ, ceea ce editorialistului i se pare drept o “calamitate”.”

Am ajuns sa ma intreb din ce in ce mai des pe ce lume traim.
Oameni politici trecuti prin multe care nu stiu (sau nu le mai pasa?!?) ca vorbele care le ies pe gura ii caracterizeaza mai intai pe ei si abia apoi pe cei despre care vorbesc…
Comentatori si analisti politici interesati mai degraba de ‘deteriorarea imaginii’ decat de semnificatia reala a faptelor… Asta conteaza acum, ‘cat mai cantareste Franta’ sau ‘care sunt nemultumirile oamenilor, ce ii face sa se uite cu nemultumire/dezamagire catre Bruxelles’?!?

Sa fie toate astea un simptom ca prea multi dintre politicienii de astazi nu mai au ca scop rezolvarea problemelor cetatii ci acapararea puterii si apoi mentinerea ei cu orice pret?
Ca o prea mare parte a presei a renuntat la rolul de gardian al democratiei/oglinda a societatii si s-a transformat in aparat de propaganda?
Ca prea multi dintre cei descrisi mai sus sunt de fapt incapabili?

Avantajul fundamental al democratiei fata de celelalte metode de gestionare a spatiului public este caracterul ei participativ.

Prin exercitarea votului cetateanul isi exprima mult mai mult decat opinia cu privire la problemele aflate in discutie – si legitimeaza astfel una sau alta dintre optiunile supuse aprobarii populare. El isi probeaza astfel, direct si de netagaduit, interesul fata de viata cetatii si fata de viitorul sau. In plus, chiar daca varianta aleasa de el nu s-a bucurat de increderea a suficient de multi dintre ceilalti, simplul fapt ca toate variantele au fost examinate denota ca mecanismul democratic din societatea respectiva este in stare de functionare si ca suficient de multi dintre cetatenii acesteia se simt confortabil in interiorul ‘cetatii’, reprezentati legitim de catre conducatorii sai vremelnici si, daca nu chiar multumiti cu directia generala in care se indreapta societatea respectiva, atunci macar nu sunt disperati cu privire la acea directie.

Dar toate astea sunt valabile doar daca votul este exprimat. Indiferent cum.

In momentul in care votul nu este exprimat de loc, adica cetateanul prefera sa stea acasa in loc sa isi exprime parerea, repet INDIFERENT CUM DAR IN INTERIORUL CABINEI DE VOT, gestul sau devine extrem de ambiguu si deschis oricarei interpretari.

– Cei multumiti cu directia in care se indreapta societatea vor spune: ‘uite, daca nu a venit la vot inseamna ca si el este multumit cu ce se intampla, altfel ar fi facut ceva, NU?!?’
– Cei nemultumiti cu privire la rezultatul votului vor spune: ‘uite, daca lor nu le era lene poate ca reuseam sa schimbam ceva!’

In momentul in care absenteismul la vot capata dimensiuni de masa lucrurile se complica si mai tare:
– Cei care incearca sa manipuleaze rezultatul alegerilor, prin orice metoda, devin din ce in ce mai eficienti. In principiu ‘costul’ unui vot ‘a la carte’ este constant, nu depinde de prezenta la vot. In conditiile unei prezente slabe la vot s-ar putea sa fie suficient sa ‘controlezi’ 4-5 % pentru a obtine rezultatul dorit. In cazul unei prezente masive s-ar putea sa nu se mai stie…
– Cei care sunt multumiti cu situatia se simt incurajati sa continue – ‘astora’ nu le pasa – in timp ce aceia care doresc o schimbare devin din ce in ce mai defetisti – cu ‘astia’ nu se poate face nimic.
– De la un moment dat incolo ‘interesele straine’ incep si ele sa ‘adulmece’: ‘astia’ sunt atat de blegi/se cearta atat de tare intre ei incat in tara aia putem sa facem aproape tot ce ne trece prin cap.

Da, stiu ca foarte multi dintre voi sunt extrem de dezamagiti de ce s-a intamplat pana acum.
Din prea multa ‘nebagare de seama si iuteala de mana’  l-am lasat pe Iliescu sa se cocoate in fruntea bucatelor dupa ce se bagase singur, dar cu ‘voia dumneavoastra’, pe lista FSN-ului.
Dupa ce ne-am lamurit, in incercarea de a scapa de Ilici, l-am luat in brate pe Constantinescu dar am uitat ca nu ajunge sa il votezi, orice om politic are nevoie de sprijinul constant al alegatorilor sai pentru a face cu adevarat ceva.
Apoi am inceput sa votam la misto si uite asa a ajuns Vadim in turul doi, tot cu Iliescu. Si mare desteptaciune mare, iar l-am pus pe Iliescu ‘sef al statului’. Si tot nu ne-am invatat minte ca votul negativ nu rezolva nimic ci functioneaza ca o imputernicire in alb pentru cel care a fost ales ca fiind raul cel mai mic. Dar tot rau.
Si, ca sa nu iasa Nastase, l-am ales pe Basescu.

Stiu, e frustrant sa nu ai pe cine alege. Dar pentru cei capabili e si mai frustrant sa vada cum alegatorii dorm in cizme si voteaza ‘negativ’ sau de loc.
Iar celor care sunt alesi, asa cum sunt alesi, li se pare ca l-au prins pe dumnezeu de un picior. Simt ca nu le va cere nimeni socoteala niciodata si au impresia ca daca se vor certa suficient de convingator intre ei vor face rocada la putere pana la sfarsitul veacurilor.

Ce-ar fi sa iesim la vot si sa le transmitem: ‘aveti grija ce faceti, de-acum incolo suntem cu ochii pe voi!!!’? 
Cum? 
Foarte simplu. Pentru cei care nu au incredere in nici un partid sau candidat independent exista varianta anularii votului. Mai multe stampile si gata. Gata cu votul negativ. E suficient gestul de a merge pana acolo si de a anula votul. “Imi pasa de ce se intampla in tara asta, nici unul dintre voi nu mi se pare demn de incredere dar asta nu inseamna ca am de gand sa va las sa faceti ce vreti voi!”

Acum cei mai pesimisti dintre voi imi vor aduce aminte de vorbele lui Stalin: “nu conteaza cine voteaza, conteaza doar cine numara voturile!” Nu e chiar asa. Nu suntem in aceiasi situatie. Cei din comisiile electorale de circumscriptie si cei din ‘activul local de partid’ sunt si ei oameni. Una e sa modifici rezultatul unui vot cu cateva procente incolo-incoace sau sa mai umbli un pic la prezenta si alta e sa te confrunti cu 20% voturi anulate in semn de protest. Cam cat al doilea partid din sondaje.

Cum ar fi sa faca chestia asta vreo doua treimi dintre cei care nu vin de obicei la vot?