Archives for posts with tag: Basescu

Cred ca trebuie sa scriu ceva si in ‘corpul’ postarii, nu?

A, de exeplu ca la dreapta si la stanga lui Basescu se vor afla, bineinteles, Boc si Udrea.

Ce mi-a venit?
Pai e extrem de simplu.

Tariceanu a fost un excelent prim ministru. Atat ca premier cat si ca barbat politic. A fost suficient de priceput incat sa nu ‘strice’ nimic, din punct de vedere economic, cat a fost la Palatul Victoria si in acelasi timp suficient de barbat incat sa ii tina piept lui Basescu.
Si la ce i-a folosit? In 2008, dupa cei mai buni patru ani pe care i-a avut Romania, noi, poporul, i-am dat cele mai multe voturi lui Basescu. Probabil ca sa compenseze perioada de suspendare. De parca Basescu ar fi guvernat Romania si nu Tariceanu… Pentru cei care nu mai tin minte: in 2008 au votat cam 40% dintre cei care aveau dreptul iar PNL a iesit pe locul trei, cu jumatate de mandate fata de PDL. Pai cum sa te mai miri ca Tariceanu s-a acrit rau de tot?!?

In orice caz in situatia asta, dupa ce a acceptat postul de Presedinte al Senatului din partea PSD nu mai poate aspira la pozitia, chiar onorifica, de ‘comandant al dreptei’.
Iohannis, daca pierde alegerile, va fi obligat sa faca un pas inapoi.

Si atunci cu cine ramanem?
Mai vedeti pe altcineva in afara de Basescu care sa poata pretinde aceste galoane?
Pana revine Antonescu pe prima scena s-ar putea ca PSD-ul (sau o alianta PSD-PLR) sa castige si alegerile din 2016.

Daca va convine situatia asta…

PS.
In 2000 am votat pentru prima si ultima oara cu Iliescu ca sa nu iasa Vadim.
Acum 10 minute a anuntat ca il sprijina pe Ponta pentru turul doi.
Nationalism de stanga?!?

vadim turul 2

 

treziti-va ma!

“Procurorul DNA a cerut joi, la Tribunalul Ilfov, să fie făcută o nouă expertiză psihologică în cazul lui Adrian Năstase și a depus la dosar copii ale unor articole de pe blogul fostului premier. El a cerut să fie respinsă propunerea de eliberare condiționată. În pledoaria finală în faţa instanţei, Adrian Năstase l-a asigurat pe procurorul DNA, pe un ton ironic, că nu poate repeta faptele din dosarul “Trofeul Calităţii”, întrucât nu va candida la prezidenţiale.”

M-am mai laudat pe aici ca am fost in concediu. Tocmai in Grecia.
Pentru ca nu-mi permit sa mananc prea des la restaurante unde se gateste mai bine decat sunt eu in stare mai bucataresc si cand sunt in ‘deplasare’. Asa ca dupa ce ajung undeva primul drum il fac la cate un supermaket. Cel mai aproape a fost, de data asta, un Lidl.
In magazinele de genul asta singurul contact dintre clienti si personal are loc la casa. La ei casierele erau degajate, vorbeau cu clientii, se miscau normal… La noi parca sunt contracronometru. Se misca precum niste robotei si se uita urat la tine daca nu reusesti sa pui lucrurile inapoi in cos la fel de repede pe cat reusesc ele sa le scaneze.
OK. am inteles, productivitatea muncii este foarte importanta dar oare de ce ne lasam noi, romanii, calcati pe cap mai usor decat restul europenilor? Somajul e mai mare in Grecia decat in Romania iar cu toate astea vanzatorii de aici sunt platiti mai prost si lucreaza sub un stres mai mare decat cei de dincolo… In conditiile in care preturile la mancare si benzina sunt mai mari aici… Si inca o chestie foarte interesanta… de foarte multe ori dimineata devreme observ cum se aduna cate o echipa de nemti la Lidl-ul din Colentina in jurul sacului cu fistic si mananca de zor… de parca n-ar mai fi vazut asa ceva… N-am observat nici un vanzator obisnuit facand acelasi lucru (probabil ca ar fi dat afara imediat), doar barbati in tinuta business care dupa 5-10 minute incep sa dea tot felul de ‘indicatii pretioase’ in limba germana sefului de magazin care asculta atent…, cu capul plecat…

Ce legatura are treaba asta cu ce a inteles sau nu Nastase?

Pai Nastase nu a venit cu harzobul din cer. S-a nascut si a fost educat aici. Aroganta de care da in continuare dovada, ‘Nastase l-a asigurat pe procurorul DNA, pe un ton ironic, ca…’ si-a cultivat-o aici, printre cei care l-au votat.
E adevarat, doar pana la un moment dat.

Si tocmai de asta spun ca nici noi n-am inteles nimic. Uite pe cine am ales cand ne-am saturat de Nastase. De doua ori…

Aseara toate televiziunile au profitat de prilej si au facut o trecere in revista a carierei sale politice. Indiferent de orientarile si simpatiile respectivelor posturi aproape toate au fost de acord cu privire la trei lucruri: Nastase ne-a bagat in UE, pe vremea lui Nastase s-a consolidat sistemul baronilor locali, Nastase este un intelectual de marca.
Foarte interesante aceste trei asertiuni. De fapt ele spun mai multe despre noi decat despre Adrian Nastase.

Intrarea in UE.
Pai asta a fost mai degraba o realizare colectiva decat orice altceva. Sa fi fost Nastase mai destept decat Einstein si mai frumos decat Marlon Brando, daca intreaga tara n-ar fi facut ce a trebuit sa fie facut si ‘Europa’ n-ar fi considerat oportun sa ne ne primeasca apoi… Ca sa nu mai vorbim despre preturile pe care a trebuit sa le platim. Noi, nu Nastase. Printre altele: contractul cu EADS, cel cu fregatele, autostrada Transilvania…
Despre fenomenul baronilor locali nu e nimic de comentat. Evidenta nu are nevoie de prea multe cuvinte.
Am lasat la urma asertiunea cu privire la statura intelectuala a profesorului Adrian Nastase, cea mai interesanta – dupa parerea mea – dintre cele trei.
Cand eram pustan am auzit un banc care m-a marcat. Cica un cioban sprijinea un toiag pe marginea soselei si se uita, impreuna cu fiul sau de vreo 15 ani, la oile ce pasteau prin sant. La un moment dat se opreste o masina – bancul era de pe la sfarsitul anilor 60, cand incepusera relatiile cu Europa de Vest – cu numere straine. Soferul coboara, se duce la cioban si il intreaba, in engleza, franceza, germana si italiana, daca e pe drumul bun catre …. Ciobanul ii raspunde, de fiecare data, ridicand expresiv din umeri si din sprancene. Soferul se scarpina in cap, se urca inapoi la volan si pleaca. Copilul isi intreaba, plin de respect, tatal: “Ai vazut bre cate limbi stia omul asta?”. Ciobanul concluzioneaza nedumerit: “Si la ce i-a folosit?!?”
OK, Nastase a scris carti in puscarie si a impartasit colegilor de suferinta din vasta sa cultura iar toate astea au contribuit la eliberarea sa inainte de termen. Dar n-ar fi fost mai util, pentru toata lumea, daca abilitatile sale intelectuale l-ar fi ajutat sa inteleaga ca un pic de modestie nu strica niciodata? Sau l-ar fi ajutat sa nu faca greselile pentru care a intrat inauntru?
Si inca ceva.
Una dintre ‘diversele idei extravagante’ cu care a iesit si pe care a impartasit-o ziaristilor care il inconjurau la poarta puscariei ca pe oracolul de la Maglavit a fost “… ar fi nevoie de alegeri anticipate in 2015, pentru profesionalizarea Parlamentului, cu revenirea la votul pe liste, avand in vedere ca acum “statul roman nu mai are decat doua puteri – cea executiva, presedinte si guvern, si justitia”.
Chiar asa sa fie?
OK, justitia se pare ca a devenit intr-adevar profesionista. Macar in sensul ca nu se mai lasa asmutita intr-o parte sau alta a spectrului politic si a inceput sa ii ia pe toti la rand. (Iar asta s-a intamplat in timp ce presedentia era ocupata de Basescu…)
In ce priveste administratia publica…imi permit sa am anumite indoieli… Nu in sensul ca nu ar fi suficient de multi profesionisti acolo ci pentru ca interventia politica in administratie e prea brutala si prea insidioasa. Cu alte cuvinte baronii locali (tineti minte, sistemul acela perfectionat chiar pe vremea guvernarii Nastase) au prea multa putere in teritoriu si, dupa fiecare runda de alegeri, profesionistii din administratie sunt rotiti prin posturi pana ametesc.
Asta isi doreste intelectualul de marca Adrian Nastase sa se intample si cu parlamentarii? Sa devina niste trupe disciplinate la dispozitia liderilor de partid? N-ar fi mai potrivit ca aparatul Parlamentului sa fie bine dotat cu o seama de consilieri cu adevarat profesionisti – mai ales in materie de tehnica legislativa – care sa ii poata ajuta pe parlamentari sa formuleze niste legi inteligibile? Parlamentarii in sine chiar nu ar trebui sa fie ‘profesionisti’, ba dimpotriva. Nu tocmai asta este rostul democratiei? Sa ajunga cat mai multi oameni, si cat mai diversi, sa isi spuna parerea astfel incat sa avem de unde alege? Daca se ‘profesionalizeaza’ intrega clasa politica vom ajunge sa traim intr-un sistem de caste, ca in India feudala…

Ca sa inchei intr-o atmosfera apoteotica, de ‘tara arde si baba se piaptana’, iata ce probleme arzatoare ii preocupa pe ziaristii de la HotNews:
“Intrebat daca are de gand sa renunte la barba, odata cu iesirea din inchisoare, Nastase a precizat ca nu: “Am ajuns la concluzia ca imi sta foarte bine asa. Mi s-a spus ca as putea sa obtin cu usurinta un rol intr-un film, astept oferte”.”

Cine n-a vazut declaratia domnului Basescu o poate urmari aici:

http://stiri.tvr.ro/traian-basescu–intre-consolidarea-justitiei-si-reflexul-de-a-ti-apara-fratele–aleg-justitia_46274.html

Sunt doua lucruri extrem de importante in aceasta luare de pozitie:

“Proba ca nu a existat o astfel de interventie (a domnului Basescu in favoarea frate-lui domniei sale) este chiar condamnarea. Din cate stiu domnul Anghel a fost condamnat la ani grei de inchisoare.”

“Va asigur ca intre nevoia de consolidare a justitiei si reflexul firesc de a-ti apara fratele, aleg consolidarea justitiei”.

 

In paralel a existat si o declaratie a domnului Ponta, care a aparut aici: http://stirile.rol.ro/ponta-basescu-ar-trebui-sa-demisioneze-pentru-cazul-mircea-basescu-bercea-mondial-925777.html

“El (domnul Ponta) a mai spus ca nu a vazut o implicare directa a presedintelui Basescu in cazul in speta.
” Dar am vazut un caz foarte clar de trafic de influenta realizat de catre fratele presedintelui, de catre domnul Mircea Basescu, un caz care…” ”

 

In acelasi timp agentia Mediafax ne informeaza ca: “Presa straina comenteaza cazul retinerii lui Mircea Basescu, fratele presedintelui Traian Basescu, explicand ca justitia din Romania face obiectul unei monitorizari speciale a Uniunii Europene in materie de combatere a coruptiei.” http://www.mediafax.ro/cultura-media/presa-straina-relateaza-despre-retinerea-lui-mircea-basescu-12796521

 

Pai cum sa nu ne monitorizeze Uniunea Europeana in situatia in care presedintele si primul ministru pot face asemenea declaratii…

“Proba ca nu a existat o astfel de interventie este chiar condamnarea.”
Adica?!? Ar fi fost posibil ca in urma vreunei interventii sa fi fost influentat verdictul judecatorilor?!?
Asta este parerea unui presedinte despre justitia din tara pe care o prezideaza?

“Aleg consolidarea justitiei”!
La prima vedere pare a fi o declaratie de-a dreptul eroica.
Poate ca in ochii unora chiar o fi…
Si totusi. “Consolidarea justitiei” este doar una dintre optiunile posibile? Chiar s-a gandit vreo clipa si la varianta cealalta? Atat de serios incat a simtit nevoia sa ne faca si pe noi  partasi la clipa sa de indoiala? Si asta in conditiile in care din declaratia de mai sus rezulta ca este convins ca eforturile sale ar fi putut avea ceva sanse de succes…

“Dar am vazut un caz foarte clar de trafic de influenta…”
Din cate tin eu minte unul dintre reprosurile foarte vehemente care i-au fost aduse lui Traian Basescu a fost cel cu privire la disponibilitatea acestuia de a se pronunta, ferm, despre vinovatia unor acuzati inainte ca justitia sa dea vre-un verdict.
De data asta se pronunta primul ministru inainte macar ca vre-un judecator sa dispuna arestarea acuzatului, ce sa mai vorbim despre condamnare…

 

Noroc cu monitorizarea UE ca altfel…

PS. Apropo de monitorizare. Stiti de ce prin lumea civilizata politicienii de rang inalt si rudele acestora nu se prea baga in rahaturi din astea? Nu pentru ca ar fi mai cinstiti… sunt exemple suficiente … de la printese care ‘dau cu subsemnatul’ in cazuri de coruptie pana la prim-ministri care organizeaza petreceri bunga-bunga cu minore si apoi sunt condamnati pentru evaziune fiscala … Pur si simplu pentru pentru ca cei de acolo au inteles ca toata lumea e cu ochii pe ei!

 

PS II
Cum s-a ajuns aici?
Simplu. Chiar daca e greu de acceptat acest lucru explicatia e totusi simpla.

“Legea este o bariera peste care sar dulaii, pe sub care trec cateii si in fata careia se opresc doar boii” (http://adevarul.ro/news/societate/cum-ajuns-legea-bariera-doar-boi-1_50a7c5927c42d5a6636a13e7/index.html)

E adevarat ca pe plaiurile mioritice de prea multe ori ‘legea’ a fost impusa de afara sau de sus in loc sa reflecte ‘obiceiul locului’ dar ar fi cazul sa depasim o data aceasta faza a dezvoltarii noastre ca societate.
Sau dupa cum spune un prieten (are 18 ani): “Nu are nici un sens sa tot folosim istoria ca pe o scuza. Asta e situatia, este mult mai important sa ne hotaram o datat ce facem de-acum incolo!”

Deci!
Ce facem? Ce atitudine adoptam fata de lege? O consideram mai departe o unealta pe care ‘alegem’ sa o folosim dupa cum ne dicteaza interesele de moment sau intelegem o data ca ar fi mult mai bine pentru toti si pe termen lung sa punem in valoare adevarata față a legii?
Adica sa vedem “legea” ca pe un cadru, ca pe un spatiu unde ‘regula’ genereaza libertate si ne apara de tirania celui aflat temporar intr-o pozitie de relativa forta?

http://www.reportervirtual.ro/2014/06/gusa-suspectul-principal-al-scandalului-basescu-este-dan-voiculescu.html

PS III
Linkul de la PS II este doar o ilustrare despre cum cred unii ca ar putea fi folosita justita si in nici un caz nu sunt de acord cu aceasta abordare a actului de justitie sau a acestui mod de utilizare a mass media!

“Legea este o barieră peste care sar dulăii, pe sub care trec cățeii și în fața căreia se opresc numai boii”. Aceasta este mentalitatea care guvernează România, în ultimii 20 de ani.Citeste mai mult: adevarul.ro/news/societate/cum-ajuns-legea-bariera-doar-boi-1_50a7c5927c42d5a6636a13e7/index.ht

El a mai spus că nu a văzut o implicare directă a preşedintelui Băsescu în cazul în speţă.

”Dar am văzut un caz foarte clar de trafic de influenţă realizat de către fratele preşedintelui, de către domnul Mircea Băsescu, un caz care

– See more at: http://stirile.rol.ro/ponta-basescu-ar-trebui-sa-demisioneze-pentru-cazul-mircea-basescu-bercea-mondial-925777.html#sthash.8aGc2r7r.dpuf

Proba că nu a existat o astfel de intervenţie este chiar condamnarea. Din câte ştiu, domnul Anghel a fost condamant la ani grei de închisoare – See more at: http://stiri.tvr.ro/traian-basescu–intre-consolidarea-justitiei-si-reflexul-de-a-ti-apara-fratele–aleg-justitia_46274.html#sthash.7EPEJy2z.dpuf
Proba că nu a existat o astfel de intervenţie este chiar condamnarea. Din câte ştiu, domnul Anghel a fost condamant la ani grei de închisoare – See more at: http://stiri.tvr.ro/traian-basescu–intre-consolidarea-justitiei-si-reflexul-de-a-ti-apara-fratele–aleg-justitia_46274.html#sthash.7EPEJy2z.dpuf

Image

“Rusia a avertizat, vineri, România, pe tema unor declaraţii “antiruse” ale preşedintelui Traian Băsescu în legătură cu criza din Ucraina, Moscova subliniind că o deteriorare a relaţiilor nu este în folosul niciuneia dintre cele două părţi.”

 

Mai demult am citit o pilda din viata lui Socrate. Ca sa nu ma chinui sa o reproduc din memorie am imprumutat versiunea de aici. Multumesc Gabriel Pascal.

 

” “Socrate, trebuie sa-ti vorbesc despre unul dintre studentii tai.”

“Stai o clipa,” ii replica Socrate. “Inainte sa-mi spui, as vrea sa-mi raspunzi la 3 intrebari. Inainte sa-mi vorbesti despre studentul meu, sa stam putin si sa testam ce ai de gand sa-mi spui. Primul test este cel al Adevarului. Esti absolut sigur ca ceea ce vrei sa-mi spui este adevarat?

“Nu” spuse omul. “De fapt doar am auzit despre el.”

“E-n regula” zise Socrate. “Asadar, in realitate, tu nu stii daca este adevarat sau nu. Acum sa incercam testul al doilea, testul Binelui. Ceea ce vrei sa-mi spui despre studentul meu este ceva de bine?

“Nu, dimpotriva…”

“Deci,” a continuat Socrate, “vrei sa-mi ceva rau despre el, cu toate ca nu esti sigur ca este adevarat?”

Omul a dat din umeri, putin stanjenit. Socrate a continuat.

“Totusi mai poti trece testul, pentru ca exista a treia proba – testul Utilitatii. Ceea ce vrei sa-mi spui despre studentul meu imi este de folos?

“Nu, nu chiar…”

“Ei bine,” a conchis Socrate, “daca ceea ce vrei sa-mi spui nu este nici Adevarat, nici de Bine, nici macar de Folos, atunci de ce sa-mi mai spui?”

Omul era invins si s-a rusinat. Si astfel Socrate nu a aflat niciodata ca nevasta-sa il insela cu studentul respectiv.

Nu pot opri vorbele celor care vorbesc despre mine (mai ales cand nu sunt de fata), dar daca nu pot sa-i protejez pe ceilalti de aceste vorbe, imi pot dezvolta un sistem de autoprotectie, de selectare a ce las sa ma influenteze:

1. Este Adevarat?
2. Este Util?
3. Este Bine? “

Eu am sa merg un pic mai departe decat a facut-o Socrate.
Suntem intr-o alianta? Are aceasta alianta un punct de vedere bine conturat si exprimat elocvent? Am participat la intalnirile acestei aliante atunci cand a fost adoptat si exprimat acest punct de vedere?  Este vre-un element de noutate in aceasta luare de pozitie?

Si atunci? Ce rost sa iesim din front? Ca sa devenim ‘tinta’?

Daca reusesti sa calci suficient de multi oameni pe batatura pana la urma se va gasi cineva sa te puna la locul tau.

Zilele astea am gasit in biblioteca “Ultimele 6 minute” de Alistair Maclean, aparuta in 1976 in colectia Enigma. Tineam minte ca am citit-o, aveam cam 15 ani pe vremea aia,
Intriga e relativ simpla, o gasca de infractori internationali doboara un avion incarcat cu aur si pietre pretioase deasupra Golfului Mexic si apoi incearca sa recupereze prada. Socotelile lor sunt incurcate de fratele pilotului care isi pierduse intreaga familie atunci cand avionul s-a prabusit.

Numai ca sub aparenta simplitate se ascunde o realitate pe care putini dintre noi o realizam, cu toate ca avem nenumarate ocazii de a intelege cum stau lucrurile. De cand suntem mici bunicii nostri ne povestesc basme cu Fat –Frumos care reuseste ‘cu regularitate’ sa-l infranga pe balaur pentru ca acesta este ‘rau’, si de aceea singur, in timp ce Fat – Frumos se intovaraseste intotdeauna cu victimele balaurului. Dupa aceea crestem mari, ajungem la scoala si invatam despre reguli, legi si ce este aceea morala.
Pricepem ceva? De obicei nu, ne dam seama ca am facut ceva rau abia cand cei din jurul nostru reactioneaza la faptele noastre si ne pedepsesc atunci cand ii deranjam. Din momentul acela alegem calea minimei rezistente adica adoptam un comportament de evitare a pedepselor in loc sa incercam sa intelegem care e treaba cu adevarat si sa actionam in cunostinta de cauza.

Daca am fi mai atenti in frageda noastra copilarie ne-am da seama ca Fat-Frumos isi construieste victoria tocmai avand grija sa se alieze cu cei din jurul sau. El nu evita nimic, cu atat mai putin confruntarile, dar are intotdeauna grija sa fie de partea fireasca a baricadei. Am evitat in mod intentionat sa spun ‘partea buna a baricadei’ pentru ca ce este bun pentru unul poate fi rau pentru altul in timp ce ‘firescul’, ‘naturalul’ sunt mult mai usor de recunoscut.

Am recitit cartea cu placere. Singurul lucru pe care mi-l mai aminteam era ca se termina cu bine asa ca a fost ca si cum as fi citit-o pentru prima oara. Aproape toate cartile politiste se termina cu bine , nu?
La sfarsit – povestea are happy-end doar in sensul ca personajele negative isi primesc pedeapsa, ‘eroul’ in schimb ramane fara insasi ratiunea de a trai si se afla in fata unui nou inceput dar cărând dupa el toate cicatricile si vanataile vietei de pana atunci – am recunoscut sentimentul pe care l-am trait cu 40 de ani in urma.

Uluirea ca  exista atat de multi indivizi pe lumea asta care nu pot intelege, nici in ruptul capului, ca ‘daca reusesti sa calci suficient de multi oameni pe batatura pana la urma se va gasi cineva care sa te puna la locul tau’, precum si mirarea ca oamenii obisnuiti rabda foarte mult ca degetele sa le fie strivite inainte de a face ceva cu adevarat semnificativ pe chestia asta.

PSD= 40% intentie de vot. In realitate USD are cam tot atat, daca PC ar fi fost in stare sa mobilizeze ceva electorat ar fi candidat singur la europarlamentare iar UNPR…
Raman 60%.
Vorbim, deocamdata, despre alegeri europarlamentare si prezidentiale.
La euro… e fiecare pentru el. Orice vot rupt de PNL de la ceilalti dinspre dreapta e un bun castigat.
La prezidentiale UDMR nu conteaza deci in turul doi Antonescu are posibilitatea sa ajunga lejer la 55%, bineinteles daca nu se intampla manarii majore. (Doamne fereste! – vorba marxistului.)
Costuri?
Iesirea de la guvernare inseamna pierdere de putere in teritoriu si indepartarea de robinetul bugetar. Liberalii sunt cei care au beneficiat cel mai putin de astea doua pana acum, sunt invatati sa se descurce pe picioarele lor. Iar mesajul lui Antonescu chiar asta a fost de la inceput: nu mai tine cu furatul, e nevoie de o schimbare majora de paradigma.
Bonus?
PNL scapa de erodarea electorala produsa de actul de guvernare. Iar zilele astea o sa inceapa sa vina facturile alea mari de la intretinere, scrisorelele de la fisc cu impozitele locale majorate, CAS la chirii, acciza la combustibil, puseul de inflatie datorat noului mod de calcul al accizelor exprimate in Euro – smecheria cu cursul de schimb care nu numai ca nu poate scadea dar mai este si indexat cu inflatia daca s-a intamplat sa nu creasca….

PS.
Iar daca Ponta se lasa cumva aruncat in lupta pentru prezidentiale si pierde… atunci sa vezi satisfactie pe fețele sforarilor din vechea garda!

“Este sigur ca se va pierde asamblarea de la Pitesti, la uzinele Dacia, pentru ca deja la Tanger sunt capacitati de preluare existente. S-a trecut la faza a doua de extindere a capacitatii uzinei Dacia din Maroc. Acolo pui masina direct in vapor, este portul la cativa kilometri de fabrica, nu ca in Romania, unde Guvernul poate gandi sa dea prioritatea la Bucuresti-Alexandria decat la Pitesti-Sibiu”, a mai spus Traian Basescu.”

Ca sa fie treaba oabla de la inceput parerea mea despre Basescu este ca: “Să pleci de la Cotroceni cu apăsarea unei afaceri de pe urma căreia ai putea fi anchetat că ţi-ai folosit funcţia, ca să devii agricultor, şi să te rogi la Dumnezeul procurorilor numiţi de tine să nu uite cui îşi datorează postul, asta e mai rău decît rezultatul referendumului după care ar fi trebuit să-ţi dai demisia. Te bagă la categoria politicienilor hulpavi care-şi închipuie că legile îi încurcă, fiindcă nu prevăd excepţii pentru ei şi te trimit, în cartea de istorie, în rîndul găinarilor care au avut o şansă, dar nu şi-au putut depăşi condiţia.” Sincer sa fiu n-as avea incredere in ‘presedintele nostru’ nici macar sa il intreb cat este ceasul.

Dar daca se intampla sa fie sub ceasul de la Universitate si sa strige in gura mare ca ora este exact atata cat arata ceasul ala n-am alta varianta decat sa il cred. Ca am tot dreptul sa ma intreb dupa aceea ‘dar ce interes are sa spuna asta tocmai acum’… asta e firesc. Dupa cum tot firesc este ca Basescu sa arate cu degetul orice greseala facuta de adversarii sai politici, mai ales atunci cand aceasta e flagranta.

Pe lumea asta increderea de care ne bucuram fiecare dintre noi este extrem de importanta. Se castiga greu si se pierde extrem de usor. Numai ca pentru doua categorii dintre noi increderea este mult mai importanta decat pentru restul. Daca un bucatar arde o oala de mancare se poate reabilita foarte repede. Face doua fripturi bune si gata. Un medic sau un avocat la fel. Chiar si inginerii sau constructorii care o dau in bara isi pot recapata macar o parte din renumele pierdut in urma unei greseli. Dar daca un politician sau un ziarist isi pierde increderea publicului sau…
Aici apare totusi si o problema de perceptie. In cazul ‘meseriasilor’ greselile sunt de natura practica. Sar in ochi, sunt usor de depistat si poate tocmai de aceea exista si posibilitatea de a fi remediate, de la inceput sau chiar si mai tarziu. In cazul ziaristilor si a politicienilor greselile devin aparente abia prin efectele lor, adica abia atunci cand greseala s-a ‘consumat’. Cei care asista la ‘comiterea’ lor sunt in general ‘orbiti ideologic’, Toate actiunile politicienilor si spusele ziaristilor par la inceput corecte votantilor si cititorilor care apartin aceluiasi curent de opinie cu cel ce savarseste greseala. ‘Bine i-a facut ca si el cand a fost pe val tot asa facea!’ Abia dupa ce efectele greselii se fac simtite incepe si publicul sa isi dea seama de ce s-a intamplat…

Sa revenim la Basescu. A spus-o. Si?

Pentru Ponta aceste afirmatii “reprezinta o “inconstienta sinistra, o tampenie” ” si a adaugat “ca a fost asigurat chiar de seful grupului Renault de continuarea investitiei”.

Ce avem aici?

Aparent doi politicieni aflati in tabere opuse care se incontreaza.
Nici nu mai contreaza motivul. Cel mai experimentat, mai ‘curvit’ in ale politicii si cel care a dovedit pana acum ca nu are nici un scrupul il provoaca pe cel mai tanar iar acesta “isi da drumul la gura”. (Unii ar putea spune chiar ca Ponta e indreptatit sa faca acest lucru avand in vedere cate a spus si Basescu despre el, nu am rabdare acum sa caut).

In realitate avem doua probleme majore.
1. Lupta politica nu se duce pe argumente de natura faptica ci pe ‘lovituri de imagine’. Basescu nu a spus ca Renault se retrage cu totul ci ‘doar’ ca pierdem “asamblarea de la Pitesti” – adica exact ce ii intereseaza pe oamenii ‘de rand’ care muncesc acolo – iar Ponta nu a promis ca acest lucru nu se va intampla ci doar ca ‘investitiile Renault vor continua in Romania’. Aha!
2. ‘Cainele de paza al democratiei’ face audienta bagand paie pe foc, fiecare trust de presa incercand sa traga spuza de partea sa, in loc sa ne ‘traduca’ ce spun unii si altii. Ca d-aia invita tot felul de analisti, nu?

Nu stiu de ce am asa o senzatie de ‘sfarsit de oranduire sociala’… tot mai multi oameni sunt extrem de scarbiti de clasa politica si de ‘spectacolul media’… oare cand isi vor da seama politicienii si ziaristii nostri ca asa nu se mai poate?
Nu spune nimeni ca actorii politici ar trebui sa se aibe ca fratii dar chiar sa se faca tampiti unii pe altii? Nu spune nimeni ca ziaristii ar trebui sa fie profesori de bune maniere dar parca ar putea sa le bata putin obrazul atunci cand sar calul…

Sau poate ca tocmai noi suntem de vina? Pana la urma chiar noi ii alegem pe politicieni – si ii alegem dintre noi, nu i-am importat de nicaieri – si tot noi ne uitam la emisiunile in care toti acesti politicieni se porcaiesc unii pe altii.

Iliescu despre Nastase

Nu scapam de umbra lui nici macar acum.

Adevarul, trist, este ca inca ii domina pe urmasii sai politici.
Ponta declara ca Nastase a fost condamnat ‘politic’ iar Basescu se plange cui sta sa il asculte ca ‘daca ajung astia sa controleze justitia lupta impotriva coruptiei va fi oprita.’

Ce spune Iliescu pe chestia asta?
“Nu este, cred, o legătură, o conexiune directă între factorii politici şi justiţie, dar este schimbarea de judecată din partea oamenilor.”

Vedeti vreo diferanta intre ce a spus el si declaratiile celorlalti doi? N-a sustinut ca NU este nici o legatura ci doar ca nu o vede el… n-a spus ca Nastase ar fi nevinovat ci doar ca este vorba despre ‘schimbarea de judecata din partea oamenilor’… Sa nu uitam ca mai demult Iliescu i-a atras atentia lui Nastase ca ar trebui ‘sa se apropie mai mult de oameni’ si sa nu mai fie atat de arogant.
Poate ca n-a folosit exact aceste cuvinte dar mesajul era clar…si atunci si acum. In plus nici un om politic cu scaun la cap nu va recunoaste vreodata ca in tara sa, pretins democratica, exista procese politice sau vreo factiune politica care vrea sa utilizeze justitia intr-un fel sau altul. E descalificant, atat pentru tara cat si pentru el ca om politic. Daca tot esti acolo fa ceva sa dregi situatia, nu te plange in stanga si-n dreapta, ca d-aia te-au ales oamenii. Sa faci nu sa te plangi sau sa arati cu degetul. Pentru asta ii avem pe ziaristi, politicienii sunt pentru altceva.

Cu alte cuvinte Iliescu a ramas unul dintre putinii profesionisti din politica romaneasca iar faptul ca stie sa spuna adevaruri in asa fel incat sa nu te poti supara pe el este o dovada in acest sens. In plus, modul in care il caracterizeaza pe Nastase este genial: “Mi se pare că a căzut la mijloc un om care are şi meritele lui în toată dezvoltarea societăţii româneşti.” Ce recunoastere mai clara vreti ca in afara de merite mai sunt si altele….dar poti sa te superi pe el pentru cum a spus-o?

Si asa ajungem la ce ma doare cu adevarat pe mine.

Suntem in situatia de acum si pentru ca Iliescu, profesionistul in ale politicii Ion Iliescu, nu a stiut, nu a putut sau nu a vrut sa foloseasca prilejul pe care l-a avut in 1990.

Lumea se uita la el ca la salvatorul natiei, exact asa cum se uita acum la Ponta.
Iliescu tocmai ‘ne salvase’ de Ceausescu, Ponta ne-a promis ca ne scapa de Basescu.

Iar noi i-am ascultat si le-am dat increderea noastra.
FSN-ul a luat 66% in 1990, USL-ul 60% in 2012.
Si ei ce-au facut?
Ilescu a chemat minerii iar Ponta a incheiat un pact de neagresiune cu Basescu.
Ce a iesit din vizita minerilor stim cu totii. Rezultatele pactului cu Basescu apar si ele, unul cate unul.

OK si noi ce avem de invatat din asta?
Sa-i ascultam pe ai batrini si sa intelegem odata ca:
– La pomul laudat nu te duci cu sacul.
– Nu pune toate ouale ( 😀 ) intr-un singur cos.
– Nu e prost cine cere ci acela care da.

Adica nu ajunge ca cineva sa aiba capacitatea si ocazia sa faca ceva bun, omul acela mai trebuie sa fie si impins de la spate. Altfel tot ce ii trece lui prin cap va face.
Sperantele alea ca sa gasim ‘un om cinstit, drept si cu dragoste de popor, un adevarat barbat de stat cum au fost…si pe el sa-l punem in fruntea statului’ (iar noi sa ne culcam pe o ureche) sunt complet nerealiste. Am actionat, ca natie, dupa principiul asta aproape intreaga noastra istorie iar rezultatele se vad.

Ce-ar fi sa schimbam un pic macazul?
In primul rand sa mergem la vot. Daca nu ne plac candidatii, nu-i nimic, punem mai multe stampile si anulam buletinul de vot dar transmitem un mesaj extrem de puternic: ‘aveti grija ce faceti, suntem cu ochii pe voi!’. Absenta de la vot transmite intr-adevar ca ne e scarba de ce se intampla dar si ca nu ne pasa suficient de tare incat sa facem ceva. Iar daca tot nu ne pasa ‘ei’ de ce sa ne bage in seama?
Cand se anunta rezultele sa facem bine sa le citim cu atentie. Cati dintre noi stim cine ne reprezinta in Parlament? Dar in consiliile locale? Cati dintre noi am trimis vre-o scrisoare, vre-un mail catre vre-unii dintre ‘alesii nostri’? Pai daca noi nu le spunem direct ei de unde sa stie ce vrem de la ei? Cele cateva mii de oameni care mai ies din cand in cand pe strada nu sunt suficienti, politicienii se pot amagi cu gandul ca ‘lasa-i, sunt o minoritate, niste golani’! Ia sa se trezeasca ei cu cu mesaje din toate toate zonele tarii, din partea cat mai multor paturi sociale, avand ca obiect cat mai multe subiecte de interes…
“Bai, astia s-au trezit la viata, nu mai merge sa-i prostim in fata…”

Ne-am trezit oare cu adevarat?
Sa reuseasca oare CRBL ce n-au reusit, de fapt, Morometii?

PS.
Sunt sigur ca se va gasi cineva sa ma intrebe ‘bine dar Antonescu n-are si el o vina in toata chestia asta?’
In primul rand ca eu nu caut vinovati ci explicatii si eventuale solutii.
In al doilea rand din cate stiu eu Antonescu nu a fost de acord cu ‘pactul’. Constitutia ar fi fost suficienta.

Geoana a pierdut alegerile nu doar pentru ca s-a dus in vizita la Vantu ci si pentru ca n-a stiut sa gestioneze situatia creata de vizita lui acolo, oricum inoportuna.

Hai baietii, inca se mai poate numai ca trebuie sa ne hotaram o data ce vrem si apoi sa ne exprimam clar pozitia!

Aveti aici o excelenta argumentare din punct de vedere teologic, chiar daca un pic pro-domo, a zicalei de mai sus.

Eu ma voi margini sa spun ca ‘popii’, in sensul de persoane initiate intr-un anumit domeniu, dispun de un set mult mai mare de cunostinte relativ la acel domeniu decat noi ceilalti dar asta nu-i scuteste de slabiciunea tipica fiintei umane: tendinta de a ceda ispitei.

De unde capacitatea ‘popii’ de a da sfaturi excelente dar si posibilitatea ca acesta sa nu se tina intotdeauna de propriile sale invataturi.

Acum se impune o precizare de ordin metodologic.
Dupa cum se vede cu ochiul liber am pornit de la ipoteza bunelor intentii. Bineinteles ca ‘popa’, avand atat avantajul belsugului de informatii cat si pe cel al ascendentului moral, ar putea sa dea niste sfaturi intentionat gresite dar asta ar insemna ca respectivul sa fie rau intentionat. Exact din momentul acesta incepe vina enoriasului – cine l-a pus sa asculte cuvintele unui profet mincinos? – asa ca voi ramane in conditiile ipotezei initiale: ‘popa’ este un om ca toti ceilalti, supus greselii, doar ca mai informat si de aceea un pic mai puternic decat ceilalti.

In conditiile astea e de presupus ca la un moment dat ‘popa’ isi va da seama de greselile pe care le-a facut si va incerca sa le dreaga. Nici macar nu conteaza daca face acest lucru de frica pentru ce i se va intampla dupa moarte sau daca si-a dat seama ca efectele actiunilor lui pot face atata rau incat chiar el insusi, copiii si apropiatii sai sunt supusi pericolului. Important este ca omul din el incearca sa dreaga din ce a facut.

Si exact din acest moment incepe sa devina o prostie sa nu asculti cu mare atentie ce are de spus:

“Basescu: Statul nu poate fi necompetitiv sau corupt fara un partener – mediul privat. Responsabilitatea trebuie asumata de ambele parti” si “Eu nu spun că sunt un sfânt. Este controversat modul cum am primit apartamentul din Mihăileanu. Legal, dar controversat din punct de vedere moral. Acum, este controversa cu creditul fiicei mele. În mod cert, este legal. Deci, nu vorbesc de pe poziţia unui sfânt, dar lucrurile au limite”.

Putem sa discutam la nesfarsit despre variatele interpretari care pot fi brodate pe marginea acestor spuse.

Cert este ca are dreptate. Coruptia implica atat corupti cat si corupatori iar odata scapata din frau va distruge intreaga societate.
Noi toti, atat cei cu ‘mainile curate’ cat si cei implicati in acte de coruptie, trebuie sa intelegem odata ca daca o mai tinem mult asa ne va cadea sandramaua in cap!

Ce ziceti de urmatorul scenariu:

Antonescu se retrage pentru ca nu simte vreo mare dorinta reala de schimbare din partea populatiei ‘de rand’ iar el nu pare a fi din tagma ‘populistilor’, dispus sa faca oricui orice promisiune doar pentru a ajunge ‘la putere’ si apoi sa se scuze: ‘nu s-a putut’.

In turul doi ajung Gabriela Vrinceanu Firea din partea PSD si Elena Udrea din partea ‘dreptei reunite’ in conditiile in care prezenta la vot in turul I a fost sub 30%, majoritatea electoratului fiind atat de scarbita de campania de la europarlamentare incat a considerat ca nu mai are nici un rost sa voteze.

Ce va face PNL in situatia in care chiar daca USL nu s-a destramat inca deja a devenit evident ca indiferent cine va castiga la prezidentiale Ponta isi va pastra postul de prim-ministru?