Interesting .
Cannot stop wondering how is it to belong to a people/tribe and reach the conclusion that the members of another people/tribe are more trustworthy than your own ‘mates’?!?
More than five years ago a friend introduced me to the work of Humberto Maturana.
I was instantly hooked.
Only I’m not that interested in how consciousness appeared to be as I am in the consequences of us being conscient.
This excerpt perfect illustrates what I have in mind.
First thing after becoming conscious – ‘aware of his own awareness’ in Maturana’s terms – man realized how fragile he is. The best way to assuage that feeling was to find an explanation and a purpose for the whole situation. That’s when our immortal soul came to be. Created by God or simply invented by us, it doesn’t make any practical difference.
In time, as rational knowledge constructed wider and wider inroads into the unknown and currently offers scientific explanations for almost everything, the Creator God became less and less necessary. But ‘soul’ survived and now accompanies our still smart and yet unfulfilled desire to understand the origin of our consciousness. And now that we are no longer satisfied with the ‘divine origin’ of anything but not yet ready to accept that we might indeed be something special – fright again, being special implies extreme fragility/responsibility for one’s own fate – we are constantly searching for a new way to connect our nature/fate to the rest of the known Universe.
Hence the advent of ‘panpsyhism’. Which is not such a new idea as it would seem at first glance. The Buddhist notion of successive reincarnation has been around for more than two millennia.
How about accepting what Maturana teaches us – that consciousness of self is something we have continuously improved by using it synergistically with language and all these could take place simply because of the increased processing power that was accidentally bestowed, evolutionary speaking, upon our brains – and move on? If a better explanation will ever dawn upon us – by feat, by chance or even by divine intervention – we can always come back and reconsider – this is how science works, right?
Remaining stuck in this so called ‘Hard Problem’ – what is the direct link between our anatomy/brain physiology and our thoughts? – won’t take us anywhere, for sure.
http://www.univie.ac.at/constructivism/pub/hvf/papers/maturana05selfconsciousness.html
Vaccines work.
OK, there are exceptions. Some batches are botched, some people develop allergies, some viruses mutate so fast that in those cases vaccination isn’t very effective.
But as a principle vaccination works as intended.
Despite all that, some people choose to deny their children the protection offered by vaccines, without any specific reason – such as an allergy or something similar. Just because they have heard that vaccination may cause autism. Or other equivalent baloney. Against advice vehemently pressed by most doctors.
As a consequence, people have re-started to die. After contracting perfectly preventable diseases.
I have a rather ambivalent attitude towards Ayn Rand. I admire her razor sharp mind yet I find her a little too callous for my liking.
But sometimes it’s exactly this combination of traits that helps her pin point the essence of a situation:
http://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/the-new-measles/384738/
Click on the picture to read the article.
Don Cheadle learns that his ancestors were owned as slaves by the Chickasaw Nation and that after the end of the Civil War the five ‘Civilized Nations’ refused to liberate their slaves. Further more, after the Chickasaw agreed to liberate their slaves they didn’t offer them citizenship.
It seems that the ancient Romans were right when they said that ‘homo homini lupus’ – men act like wolves do towards other people.
Only his can be interpreted in two apparently conflicting ways:
‘Man predates on other people’
or
‘Man helps his mates, just as wolves do’.
In reality both interpretations are valid simultaneously.
Men coagulate into packs, just like wolves do, and then go prey on other human packs, called ‘herds’ by the ‘hunters’. Somewhat similar to what wolves do, only that wolves do not prey on members of their own species.
And something else. Wolves do this mostly by instinct and on a ‘need to do’ basis. We do it knowingly and because we feel there’s something wrong in there we have to find ‘excuses’ for our acts. Some of us almost never fail to come up with new ones.
‘Ideology’ being just one of the many currently available.
Or we may choose to act the better side of ourselves.
.Other quite interesting ideas on this subject can be found here:
http://associatesmind.com/2013/05/09/homo-homini-lupus-est-man-is-a-wolf-to-his-fellow-man/
Cineva a shared de curand fotografia asta publicata de Tony Pop Tamas.
Toata scoala am avut oroare de uniforma, asa ca:
“Am purtat uniforma dar nu like.
Uniforma vrea sa uniformizeze.
Portul uniformei a fost inventat pe campul de lupta. La inceput acestea erau cat mai colorate si mai fistichii pentru ca aveau doua roluri. Pe vremea aia luptele se dadeau fata in fata, cu sabia asa ca uniformele trebuiau sa ii ajute pe combatanti sa ii deosebeasca pe dusmani de cei din propria tabara – si de aceea erau diferite intre ele – si sa mascheze sangele atunci cand combatantii erau raniti – de aceea aveau mult rosu si multe alte culori vii.
Apoi, de cand armele de foc cu bataie lunga au departat trupele unele de altele si a aparut nevoia de camuflaj, uniforma a primit un rol nou. Nu doar sa uniformizeze soldatii intre ei ci si trupele cu mediul inconjurator. Sa-i faca pe soldati ‘invizibili’.
Asta ne dorim pentru copii nostri? Sa fie toti la fel si toti una cu pamantul – adica sa stea cu capul plecat?”
Lucrurile astea nu se bat de loc cap in cap.
Libertatea este ‘absoluta’ sau nu este deloc doar ca ‘absolut’ nu inseamna nelimitat.
Este absoluta pentru ca singurul care poate lua decizia este chiar cel in cauza si este limitata pentru ca decidentul este atat ‘fragil’ cat si pentru ca ar trebui sa tina cont de faptul ca nu are la dispozitie toate informatiile cu privire la ‘obiectul deciziei’. Acea ‘fragilitate’ il poate face pe decident sa ia o anumita hotarare de frica si nu dupa cum il sfatuieste ‘constiinta’. Asta inseamna autocenzura si nu are nimic in comun cu ‘bunul simt’.
Constiinta faptului ca nu este detinatorul adevarului absolut, in schimb, il poate face pe decident sa-si respecte semenii si sa nu faca lucruri jignitoare pentru cei din jurul sau. Adica sa aibe bun simt!
Iar omorul este cel mai jignitor lucru pe care cineva il poate face asupra altcuiva. Dupa aceea vin, la egalitate, bataia de joc fata o intreaga comunitate sau fata de o intreaga generatie.
Libertatea, asa absoluta si totusi limitata cum e ea, trebuie sa fie aparata si reconstruita tot timpul, de catre noi toti. Noi suntem cei chemati sa-i reconfirmam caracterul absolut si tot noi suntem cei care trebuie sa-i stabilim limitele.
Mai degraba cu ajutorul bunului simt decat de frica.
Yesterday I went to the French embassy in Bucharest and lighted a candle in mourning for the people killed during the Charlie Hebdo terrorist attack.
I, an agnostic, using a religious symbol in remembrance of a group of people killed by a couple of (intolerant self proclaimed) defenders of religious values for poking tasteless fun at some religious symbols.
While there I noticed a mother who brought her very small child to a ‘shrine’ build in the memory of people who authored such extreme works of art that some of them cannot be shown, under any circumstances, to underage audiences.
(I really do consider that what those people created were indeed works of art. Only not all art is contemporary with the moment of time when it was created so, maybe, it should be saved for ulterior audience… and, hence, shown to a very limited selection of the people currently roaming the Earth.)
proaspat primite pe mail:
– Nu inteleg de ce te enervezi, draga mea. Tu ai vorbit si eu am tacut.
– Da, dar ai tacut intr-un mod foarte provocator.
Doua tinere domnisoare:
– Am impresia ca barbatii astia nu au nici un pic de logica.
– De ce?
– Spre exemplu: a trebuit de 20 de ori sa-i explic agentului de
circulatie ca ieri eram in alte sandale, de aia am uitat permisul in
alta geanta.
Două blonde povestesc după noaptea de Revelion:
– La mulţi ani! Cum ai petrecut anul nou?
– Ca de obicei, în pat.
– Ş a fost multă lume?
Doi băieţei care se jucau pe stradă au intrat din întâmplare într-o
galerie de artă modernă. Câteva minute au privit înmărmuriţi picturile
şi sculpturile expuse, apoi unul dintre ai a ţipat:
– Repede! Să fugim înainte să spună că noi le-am stricat!
Arta abstractă este adesea greu de înţeles, aşa cum au păţit şi doi
vizitatori ai unei expoziţii de gen, buni prieteni şi pasionaţi de
artă. S-au oprit în faţa unei pânze, un amestec de culori şi forme,
iar unul dintre ei a întrebat:
– Ce e asta?
Celălalt i-a răspuns:
– Ar trebui să fie un cowboy pe cal!
După câteva momente de tăcere, a venit şi replica:
– Şi de ce nu este?
Uşa se deschide brusc şi băiatul intră în casă:
– Bună ziua, tată!
Tatăl, fără să-şi ia ochii de la monitor:
– Pe unde ai umblat?
– Am fost în armată!
– Dle doctor, îmi tremură mâinile tot timpul!
– Bei mult?
– Nu, mai mult dau pe jos!
– Domnişoară, de câte ori îmi surâdeţi, îmi vine să vă invit la mine!
– Vai, sunteţi un seducător!
– Nu. Sunt dentist!
Există asemănări între sutien şi istorie?
Desigur! Ambele deformează realitatea!
– Marie, tu crezi in reincarnare?
– Da, Ioane.
– Adica… eu dupa ce mor m-as putea reincarna intr-un bou?
– Nu, Ioane…nu se poate de doua ori la rand…
Viata e ca ardeiul iute..
Ceeace faci azi , ti-ar putea arde fundu’ maine…
Ca sa vinzi un lucru greu vandabil , spune-i unei femei ca e
un chilipir si unui barbat ca e deductibil…
Dovada că există civilizaţii extratereste inteligente e faptul că nu
ne-au contactat!
Azi-dimineata, nevasta-mea a inceput sa urle la mine:
-E numai vina ta!
-Dar ce am facut?
-Lasa-ma un minut sa ma gandesc, ……………abia m-am trezit!
*Un smecher de Dorobanti cu ultimul racnet de Lamborghini este oprit de
politia rutiera. Bineinteles acesta se foloseste de tupeul specific
si incepe conversatia cu un ton amenintator :
– Ce faci frate ? Pe mine te-ai gasit sa ma opresti ? Tu stii cine
este taica-meu ?
Politistul, in timp ce completeaza procesul verbal:
– De ce ? Ma-ta nu ti-a spus ?!?
Mai multi prieteni de pe FB au ‘shared’ un status postat de Dan Alexe despre atentatul oribil savarsit aseara la Paris asupra redactiei Charlie Hebdo. Le inteleg si impartasesc oroarea. Numai ca e ceva aici care ‘ma roade la radacina’.
Respectul fata de ce?
Am auzit parerea ca asasinatele oribile de ieri au reprezentat un atac la libertatea presei. Pot fi interpretate si asa.
Revin la ‘respect’ si ma intreb cum vine asta? “Trebuie sa respectam ‘libertatea presei/de opinie’ si in acelasi timp trebuie – la fel de absolut – sa ne batem joc de ‘religie/dogma’? Nu cumva insusi ‘trebuie’ asta ne plaseaza in tabara intolerantilor? De orice fel?
N-ar fi mai bine sa ne respectam intre noi, ca persoane, in loc sa cautam tot felul de ‘valori’ de la care sa ne cautam apoi validarea?
E intr-adevar o diferenta fundamentala intre credinta in ‘libertatea presei’ si credinta in ‘Dumnezeu’ – asa cum este (ne) inteleasa acum de catre foarte multi dintre noi.
‘Libertatea presei’ functioneaza intr-adevar mult mai bine, in conditiile din lumea ‘vestica’, decat ‘Dumnezeu’.
Numai ca asta se intampla doar in anumite conditii si doar pentru ca ‘Dumnezeu’ a ‘murit’ (cel putin in sufletele noastre). In alte conditii si in sufletele celor care nu l-au omorat inca pe ‘Dumnezeu’ genul asta de ‘libertate a presei’ – si mai ales atunci cand aceasta este utilizata provocator – pare, pentru ei, o aberatie care trebuie ‘stearsa’ de pe fata pamantului.
A respecta diversitatea nu justifica cu nimic asasinatele de ieri si de astazi dupa cum nici a cauta explicatii despre cum a ajuns sa fie comis un fapt abominabil nu inseamna a-l scuza. In acelasi timp a impune altora, folosind orice fel de forta, un anumit comportament, indiferent care este acela, este o dovada de totalitarism/intoleranta.
De fapt, esenta libertatii presei consta in aceea ca nici o persoana nu trebuie sa fie ‘pedepsita’ (de nimeni, nu doar de catre stat!!!) pentru simplul fapt de a-si exprima parerile. N-are nimic cu ‘obligatia’ cuiva, si cu atat mai putin a presei, de a face misto de parerile, opiniile si nici chiar de credintele altcuiva. Si mai consta in obligatia statului de a pedepsi pe oricine atenteaza, in orice maniera, la aceasta forma de libertate.
Adica la obligatia reprezentatilor statului de a pedepsi pe oricine incearca sa impuna celorlalti, in orice fel, o anumita parere sau un anumit mod de comportament. Si asta tocmai pentru ca populatiile moderne au invatat sa respecte diversitatea, inclusiv in ceea ce priveste opiniile, si impun respectul diversitatii cu ajutorul statului care le reprezinta.
‘Avem nevoie de POSIBILITATEA de a rade, in siguranta, de orice, inclusiv de religie si de Dumnezeu!’.
Asta parca suna altfel, nu? Dar tot nu justifica actiunea in sine. Dupa cum simplul fapt ca putem, fizic, lua jucariile unui copil nu justifica, cu nimic, gestul.
Asta parca suna altfel, nu? Dar tot nu justifica actiunea in sine. Dupa cum simplul fapt ca putem, fizic, lua jucariile unui copil nu justifica, cu nimic, gestul.
La fel cum simpla posesie a armelor si abilitatea de a le folosi nu justifica cu nimic oroarea comisa de cei trei la redactia Charlie Hebdo. Indiferent de cat de jigniti s-au simtit de materialele aparute in acea revista.
Respectul persoanei celuilalt, despre care vorbeam mai sus, este singurul punct de plecare care nu trebuie sa fie validat de vreo valoare superioara si ca atare ar putea fi acceptabil tuturor, indiferent de convingerile fiecaruia. Religioase sau de alta natura. Iar de la respectul reciproc la ‘primum non nocere’, “in primul rand sa nu faci rau”, si astfel la adevarata libertate – aceea pe care ne-o aflam impreuna cu toti cei aflati in jurul nostru si nu impotriva tuturor acestora – mai este doar un singur pas.
Respectul persoanei celuilalt, despre care vorbeam mai sus, este singurul punct de plecare care nu trebuie sa fie validat de vreo valoare superioara si ca atare ar putea fi acceptabil tuturor, indiferent de convingerile fiecaruia. Religioase sau de alta natura. Iar de la respectul reciproc la ‘primum non nocere’, “in primul rand sa nu faci rau”, si astfel la adevarata libertate – aceea pe care ne-o aflam impreuna cu toti cei aflati in jurul nostru si nu impotriva tuturor acestora – mai este doar un singur pas.
In 1914 WWI started just because European countries had backed themselves into so tight corners that they weren’t able to ‘leave them behind’ and ‘come up into the open space where some mutual ground could have been found’ while the entire ‘house’ ‘went up in flames’.
So what do we do now, a century later?
Some people heap ‘fun’ (?!?) on the ‘others’ and ‘the others’ reply with bullets.
Regardless on which side of the many divides that crisscross our society (societies) each of us belongs to we all try to find explanations, and culprits, for what is happening. Only none of the explanations that have been proposed until now has been found acceptable ‘for the other side’.
I propose something else.
If we look closer all this can be boiled down to (mutual) ignorance intensified by intolerance and arrogance.
While real people bleed in the streets some callous puppeteers/mindless ‘activists’, from all sides, laugh contentedly in their hideouts and plan new ways to prod the rest of us into even more reckless extreme actions.
There are two ways out of here.
We can fight it off, like the Germans and the French did. But they needed 150 years of gruesome warfare (from the Napoleonic wars to the end of WWII) to understand that there were no insurmountable differences between them.
Or we could try something new.
All we need is some mutual respect. The rest would come naturally.
Read more: 12 killed in attack on offices of French newspaper | The Times of Israel http://www.timesofisrael.com/10-said-killed-in-attack-on-offices-of-french-newspaper/#ixzz3O96OfXZa
Follow us: @timesofisrael on Twitter | timesofisrael on Facebook
nicichiarasa 