Archives for posts with tag: Religia in scoala

religie in scoli

Tovarasul Pimen critica dur sentinta CCR prin care educatia religioasa din scoli devine cu adevarat optionala, adica daca familia isi doreste acest lucru il inscrie pe copil si nu invers – copilul este incris din oficiu iar familia n-are decat sa il retraga daca nu vrea ca ceea ce se preda la biologie si istorie sa fie contrazis de ceea ce se preda la religie. Deosebirea este evidenta!
Mai bine tacea. Si nu doar pentru ca tinea slujbe inca de pe vremea cand fiecare serviciu divin se termina cu o rugaciune pentru ‘tovarasul’.
Inainte de a ma apuca de scris am cautat pe net sa vad si eu ‘ce fel de salam a mancat inainte de ’89’. Las la o parte faptul ca justitia a consfintit calitatea de turnator a tovarasului Pimen – ‘tovaras de drum’ vreau sa spun.
“IPS Pimen a îndeplinit câteva misiuni peste hotare: în cadrul Arhiepiscopiei misionare ortodoxe Române din Statele Unite și Canada (1977), la Reprezentanța Patriarhiei Române din Ierusalim (1978-1979), membru în câteva delegații sinodale care au vizitat alte Biserici.” Biserica ortodoxa n-a fost niciodata ‘misionara’ si s-a apucat de prozelitism chiar pe vremea comunistilor si tocmai in America… Oare cat de prosti ne cred astia?

Sa revenim totusi la ‘educatie’.
Toata lumea se plange ca invatamantul este subfinantat. Si atunci de ce sa mai platim un profesor care sa ce? Catehism se face in mod normal la biserica, pentru cine vrea, iar la scoala exista dirigentie si ore de ‘educatie civica’. Ce treaba mai are profesorul de religie?

Si cu asta ajungem la o problema cu adevarat grava.
Sectia de pediatrie a spitalului din Tulcea este tinuta in viata, deocamdata, de voluntari, tocmai pentru ca nu vrea nimeni sa se angajeze acolo din cauza salariilor foarte mici.Cica nu sunt mai multi bani la buget pentru sanatate. Dar pentru popi si pentru biserici sunt? Si pentru profesorii de religie?

Ca sa lucrez cu materialul clientului si nu cu cifre ‘propagandistice’ am cautat punctul de vedere al patriarhiei.
0.4% din buget pentru cultele religioase si 7700 de profesori de religie platiti de ministerul Educatiei.
Asta se intampla in 2013.
O fi mult, o fi putin?
Incercand sa vad ce inseamna acesti 0.4% din buget, mentionati intr-un comunicat al patriarhiei citat de doxologia.ro, am constatat o chestie extrem de interesanta. Foarte multe alte surse, nu pot sa spun toate pentru ca nu am rascolit tot netul, evident, mentioneaza doar 0.2% pentru culte… Necunoscute sunt caile domnului dar presupun ca o fi stiind ‘doxologia’ ceva…
In sume concrete, cei care vorbesc despre 0.2% din buget mentioneaza 0.487 miliarde, adica 9% din bugetul ministerului sanatatii sau 2.1% din bugetul casei de sanatate. Iarasi, o fi mult, o fi putin? Dar de ce sa fie?
In loc sa dam ‘atentii’ medicilor hai sa dam, cine vrea, cate o contributie ‘la biserica’ iar bugetul primit de departamentul cultelor sa se duca, aproape in intregime, la ministerul sanatatii! Ce ziceti de chestia asta? Si sa intretinem de la bugetul statului doar acele lacasuri bisericesti care au o importanta istorica sau culturala reala. Manastirea Putna, de pilda. Sau Voronetul. Dar cam atat, nu si bisericile aparute ca ciupercile dupa ploaie la umbra blocurilor ‘comuniste’…
Mai raman cei 7700 de profesori de religie. Tot cam atatia cat profesorii din invatamantul profesional, adica 8700.
Parca asta era una dintre problemele noastre, nu? Ca prea multi dintre absolventii sistemului romanesc de invatamant termina scoala fara sa stie sa faca ceva practic.
Ce-or sa invete copii nostrii din toata chestia asta? Ca inaltele fete bisericesti se roaga pentru oricine se intampla sa fie la putere dar cu conditia sa le fie lor bine? Si ca atunci cand interesele lor sunt in pericol pot pune in discutie chiar si hotararile uneia dintre cele mai inalte instante ale tarii?
O alta hotarare recenta, a Curtii Supreme de data asta, statueaza faptul ca medicii platiti de stat sunt functionari publici. De acum incolo orice ‘atentie’ primita de la un pacient recunoscator poate fi considerata mita. Cam acelasi lucru este valabil si pentru profesori. Pentru preoti nu… In afara de leafa pe care o iau de la stat acestia taxeaza orice ‘serviciu’ prestat. Pentru o parte din sumele primite dau chitanta, pentru altele nu. Vrei sa ti se citeasca numele in biserica, tie sau vreunei rude sau prieten? Marca banul. Te insori sau iti botezi un copil? Sari la cap. Ai murit si nu mai poti contribui la bunul mers al bisericii? Nu-i nimic, platesc rudele tale daca vor sa fii ingropat ‘crestineste’… Ce-o fi crestinesc in toate astea, numai Dumnezeu stie….
Si inca o chestie. Nu exista comuna sau sat mai mare care pe linga biserica sa nu aibe si cate o casa parohiala. De cele mai multe ori construita si ingrijita prin grija comunitatii. Cred ca asta este una dintre explicatiile pentru faptul ca aproape toate comunitatile rurale au cate un preot iar multe dintre ele chiar doi sau trei. In schimb, prea multe dintre ele nu au medic si nici invatatori. Sa ne mai miram ca tinerii nu vor sa mai stea la tara si ca batranii de acolo mor cu zile? Nu este si asta o forma prin care comunitatile insile se condamna pe sine la pieire? Poate ca o fi intr-adevar potrivit sa ne pregatim pentru viata de apoi, dar n-ar fi mai bine sa traim cu adevarat inaite de asta? Sanatosi si educati, nu doar pocaiti?

Ma bantuie de ceva vreme ideea unui articol despre ce rol mai are religia in viata ‘omului modern’.

Cel de acum este doar un ‘amuse-gueule’ starnit de o intamplare povestita de Simona Tache in Jurnalul ei Roz de Cazarma:

“Bunicile neortodoxe nu se mantuiesc…”

Cuvantul ‘Religie’ vine de la latinescul ‘reliegare’, care inseamna ‘a fi conectat la’/’legat cu’.
Mai pe romaneste fiecare credinta religioasa este, in realitate, doar un bagaj cultural (adica acumulat in timp) care l-a ajutat pe posesorul sau (comunitatea care are grija de el) sa supravietuiasca incercarilor la care a fost supus. Tocmai de aceea respectivele comunitati au, in general, respect fata de acel bagaj – chiar daca li se pare, cateodata cel putin, destul de greu de purtat.
OK, OK, ‘bagaj cultural’, ‘supravietuire’…ce legatura au toate astea cu ‘a fi conectat la’ ?!?

Simplu.
O comunitate umana este un grup structurat de oameni care traieste intr-un anume spatiu, corect?
Ori pentru ca asa ceva sa supravietuiasca, adica sa continue sa existe, inseamna ca acel grup de oameni trebuie sa fie in stare sa-si pastreze/adapteze structura la schimbarile aparute in respectivul mediu/spatiu.
Adica omenii, constituentii acelui grup, sa fie in stare sa formeze/pastreze/adapteze legaturi (reguli de interactiune) intre ei si, in acelasi timp, sa stabileasca/pastreze/adapteze o interactiune functionala cu mediul/spatiul in care traieste comunitatea respectiva.
Daca oamenii s-ar certa/fura tot timpul intre ei comunitatea s-ar destrama foarte repede iar indivizii ar ajunge sa traiasca mizerabil chiar daca toate astea s-ar intampla in mijlocul celui mai fertil/mirific loc de pe Pamant.
Pe de alta parte, daca cea mai unita comunitate din lume ar fi, ca prin minune, transferata intr-un Paradis extraterestru despre care n-ar avea nici o informatie membrii acelei comunitati ar avea serioase probleme in a determina ce sa bea si sa manance inainte de a muri cu totii de foame si de sete. Asta ca sa nu mai spun ca s-ar putea sa le fie si frica sa respire daca aerul din jurul lor ar fi o ceata roz, de pilda, iar astrul de pe cer ar fi de culoare …verde. De fapt sunt convins ca marea majoritate dintre membrii acelei comunitati ar innebuni instantaneu.

Pai si atunci sa nu te miri cum de niste seturi de informatii/obiceiuri/traditii indelung selectionate in timp (comunitatile respective au supravietuit, nu?) si care au avut ca scop/obiect sa reprezinte un liant in interiorul acelor comunitati precum si legatura dintre acele comunitati si habitatul lor au ajuns sa constituie subiect de disputa aprinsa (cateodata chiar armata) atat in interiorul comunitatilor, intre comunitati cat si intre comunitati si mediul lor inconjurator?

Nu ma credeti?
Ati auzit de razboaiele religioase dintre catolicii si reformatii francezi? Dar de razboiul civil din Irlanda de Nord?
Dar de faptul ca cel mai mare dusman al Iranului este de fapt Arabia Saudita? (Unii sunt musulmani shiiti iar ceilalti suniti)
Iar povestea locuitorilor din Insula Pastelui e intr-adevar incredibila. Navigatori excelenti au colonizat insula venind dinspre Oceania. Pe vremea aceea insula era acoperita de paduri. Material excelent, atat pentru constructia de nave cat si pentru transportul imenselor statui pe care au inceput sa le construiasca. (Aproape toate civilizatiile, cand ajung la apogeu, incep sa se plictiseasca si sa construiasca chestii imense si la limita posibilitatilor lor tehnologice. Monumentul de la Stonehenge, piramidele egiptene, catedralele vest europene, zgarie-norii cu care ne laudam de vreo 70 de ani incoace …) Si au taiat padurile alea atat de repede incat nici macar nu au reusit sa termine toate statuile. Si pentru ca nu mai aveau din ce sa-si faca nici macar o barca au inceput sa moara de foame – nu puteau sa pescuiasca de pe mal – si sa se razboiasca intre ei. Cind au fost descoperiti de europeni, la vreo cateva sute de ani dupa ce taiasera ultimul copac, traiau atat de primitiv incat europenii au crezut ca statuile alea fusesera ridicate de altcineva…
Fac o paranteza. Se pare ca teoria asta, lansata de Jared Diamond in 1995 (si reeditata in 2011, http://www.amazon.com/Collapse-Societies-Succeed-Revised-Edition/dp/0143117009) nu este in intregime corecta. Cica oamenii ar fi avut o contributie dubla la respectiva despadurire, in afara de faptul ca au taiat copacii direct au mai adus cu sine, atunci cand au colonizat insula, niste sobolani care ar intensificat fenomenul. Nici nu mai conteaza daca acei sobolani au fost adusi din greseala – cam greu pe genul de pirogi de care le foloseau acestia – sau ca animale crescute pentru carne. Cert este ca interventia omului, intentionata sau nu, a fost cea care a rupt niste legaturi/echilibre care supravietuisera timp de milenii. http://www.americanscientist.org/issues/pub/rethinking-the-fall-of-easter-island/4.

Si acum?

Mai cautam pretexte pentru ‘divide et impera’ sau intelegem in sfarsit ca ‘unirea (cooperarea pe baza de respect reciproc) face puterea’?

%d bloggers like this: