An excellent definition of populism:
So what do we have here?
135 000, and growing, people gathered to convince a government to take action against an individual who isn’t breaking any law!
Does this seem right to you?
To me it doesn’t!
Let me explain myself. First of all I don’t think that hunting for sport makes any sense. One could stalk wild animals armed with a camera instead of a gun. But this is my opinion and just as I don’t like others to impose their opinions on me I don’t try to impose my opinions on others. So as long as the hunted animals do not belong to any of the endangered species and the hunt is organised legally…
And if my argument seems lame to you what if I start a petition against eating flesh? Or against vegan-ism? Why? Just because I have this notion that eating flesh (or not eating any) is bad for you….and that I have a responsibility to bring you back on the right track!
Ultimele cateva zile au fost destul de nasoale.
Eu criza de lumbago, fi-miu a facut o entorsa la incheietura mainii stangi…
Planuiam un post despre “Tatuca la Romani” dar nu am apucat sa-l scriu.
Acum cinci minute am deschis mailul. Iata ce am gasit:
“Ce potrivire cu situatia actuala a Romaniei !!!
Ţara de pripas
de Alexandru VLAHUȚĂ
(1858-1919)
Un vechi tolbaş de vorbe late,
Om norocos din cale-afară,
S-a pomenit pe neaşteptate
Stăpân peste întreaga ţară.
Din ea-şi făcu o prăvălie,
Şi ca un negustor de treabă,
Pentru ca-n lume să se ştie,
Prinse-a striga de la tarabă
Poftiţi aici! Oricine are
Obrazul fără de ruşine
Ş-o conştiinţă de vânzare…
Poftiţi să faceţi târg cu mine!
Prostie, lene, linguşire,
Eu cumpăr tot. Veniţi aici!
Şi cei mai nărăviţi din fire
Mi-or fi tovarăşi şi amici.
Eu dau tot felul de noroace,
Căci sunt atoateţiitorul,
Măriri, averi… Să vie-ncoace
Toţi trântorii ce le duc dorul!…
Aşa, sunt zece ani de când
Pe norocosul negustor
Îl auzim mereu strigând,
Şi muşteriii vin de zor.
În zece ani ce de-a lingăi
Nu se văzură-n slujbe mari,
Câţi oameni fără căpătâi
N-ajunseră milionari!
Veniţi şi voi, străini calici,
Şi strângeţi tot ce-a mai rămas!…
. . . . . . . . . . . . . . .
Ce să mai faci? Ce să mai zici?
Sărmană ţară de pripas!
Vlahuta…..cel mai tare vizionar….nu?”
Am raspuns instantaneu:
“Nu este vorba de vizionarism aici ci de defetism.
Alde ‘Vlahuta’ s-au resemnat inainte de a incepe lupta…
Asta este si motivul pentru care Eminescu a innebunit, Caragiale a plecat la Berlin si ne-a lasat in mizeria noastra, Arghezi a capitulat pana la urma, Constantin Tanase, Pastorel Teodoreanu si Lucretiu Patrascanu au fost omorati fara ca aceste lucruri sa starneasca vreo reactie din partea oamenilor…
Iar defetismul asta este si motivul pentru care alde Carol II, Ceausescu, Iliescu si Basescu si-au putut face mendrele…”
Dupa care m-am gandit sa verific daca nu cumva poezia o fi apocrifa. Cica nu, chiar Vlahuta a scris-o.
Acum am alta problema.
E clar ca interesul starnit de aceasta poezie regasita (dati o data un click pe link-ul asta) inseamna ceva. Macar pentru cei de-acum.
L-am acuzat degeaba pe Vlahuta? El vroia sa isi traga contemporanii de maneca iar ei au ales sa doarma in continuare?
PS. “Straini calici” poate parea, cel putin la o analiza superficiala, un indemn la xenofobie.
Nu cred ca la asta se referea Vlahuta dupa cum nici aparentul dispret la adresa ‘bulgaroilor cu ceafa groasa’ nu este o dovada convingatoare ca Eminescu ar fi fost sovin.
In situatia asta ‘Strain’ inseamna mai degraba persoana aflata in afara circuitului economic firesc, individ care incearca sa profite de o anumita situatie fara ca el sa contribuie cu ceva. Adica vrea sa ia parte la ‘imparteala’ fara ca inainte sa fi pus osul la treaba!
“Femeile mai sunt batute si din vina lor”
Cu asta sunt si eu de acord.
Da, cei care isi bat partenerii de viata – sunt si barbati batuti sau batjocoriti de femeile cu care traiesc – nu au nici un fel de scuza pentru comportamentul lor.
Dar asta nu inseamna ca cei ‘batuti’ nu au si ei partea lor de vina!
De ce ‘stau’? De ce accepta sa fie tratati in halul acesta?
Si mai ales de ce accepta sa transmita copiiilor lor mesajul subliminal ca e acceptabil ca unul dintre membrii unei familii sa fie terorizat de celalalt?
Cititi articolul din Adevarul.ro.
Cati ani o fi rabdat femeia aia? Cati copii si nepoti or fi crescut crezand ca asa ceva e daca nu normal atunci macar acceptabil?
Pavel Stratan filozofind despre autonomia individului:
” Eu beu!
Eu beu puţin câte puţin
Pân’ capu’ meu,
Pe umeri nu mai pot să-l ţin
i am să beu
Atâta pân’ când am să aflu cine
Poate să-mi spuie
Cât să beau să-mi fie numai bine.
Atâta pân’ când am să aflu cine
Poate să-mi spuie
Cât să beau să-mi fie numai bine.
Când dau încet să mă îndrept,
Genunchii cad pe lângă piept.
Eu n-am ştiut că dacă eşti beat
Te faci deodată acrobat.
Să şadă toţi cum eu am şăz’t,
Să vadă toţi şi eu am văz’t,
Să-şi ungă toţi cum eu mi-am uns
Cu grijă gâtu’ îndeajuns.
Mă ţin de tot ce stă în bar,
Da’ cel mai tare de pahar.
Eu încă nimeresc să torn,
Cu toate că aproape dorm;
Da’ dacă nu dorm înseamnă
Că îs treaz şi-afară încă-i azi.
Eu pot să mă ţin şi-ntr-un picior
Cu-o mână, dacă-s pe ulcior.
Da’ eu mai beu,
Beu puţin câte puţin
Pân’ capu’ meu,
Pe umeri nu mai pot să-l ţin
i am să beu
Atâta pân’ când am să aflu cine,
Poate să-mi spuie
Cât să beau să-mi fie numai bine.
Ce interesant se uită toţi
La mine cum eu mă învaţ
Cu mâna dreaptă să mă-ndrept
Spre buzunaru’ de la piept.
Îi drept că dacă beu,
Mai des mă trage să fumez,
Fumez şi iară, după ce fumez,
Încep să beau mai des.
Eu nu ştiu unde mai încape
Atâta votcă şi lichior
Şi nu ştiu toţi de ce se uită
De parc-aş be’ de banii lor?
Da’ eu mă fac că nu fac ‘nica
Şi nici nu ştiu că ei mă ştiu,
Da’ eu când am să fiu ca dânşii
Eu tot ca dânşii am să fiu.
Da’ amu’ mai beu…
Beu beu puţin câte puţin
Pân’ capu’ meu,
Pe umeri nu mai pot să-l ţin
i am să beu
Atâta pân’ când am să aflu cine
Poate să-mi spuie
Cât să beau să-mi fie numai bine.
Eu nu ştiu bine pentru alţii
Ce înseamnă, da’ eu ştiu,
Când beau ce vreau, mănânc ce vreau,
Mă culc cu cine vreau şi-s viu.
Şi dacă îmi spune cineva,
Cum ar putea să-mi fie mai bine
Mă las de toate, mă duc acolo,
Mă-ntorc înapoi, mă iau şi pe mine.
Da’ eu mai stau, acolo
Unde unde-mi chică ca sa săd,
Unde mă uit i nu văd ni’că,
Da’ pe mine toţi mă văd,
Cum beau puţin, da’ des şi mai ales
Di ‘cela care-am vrut.
Şi dacă am uitat să mă uit
Ce beau încep de la-nceput.
Da’ eu maï beu…
Versuri de la: http://www.versuri.ro/
Mai ramane de stabilit de ce avem nevoie de alcool pentru a scapa de inhibitiile care ne trag inapoi in turma dar asta e deja alta problema.
“In Slate today, Matt Yglesias argues that anti-Wall Street populism is counterproductive, because it will cut Wall Street’s profits, leaving less tax revenue for the populist government, thereby hurting the populist cause. It’s worth pointing out briefly that this is incorrect.”
The quote above is from Gawker, I didn’t ‘linked’ it because I wanted to preserve the link to Slate.
I must confess I’m rather confused at this point. In Europe, where I live, ‘populism’ is a fake. Those who earn this moniker pretend to be working for the people while in reality catering for a vast host of special interests. So what does it mean ‘anti-Wall Street populism’? I went to Slate for enlightenment: “Suppose that President Warren rides to town with a raft of new legislation and tough regulators and a set of U.S. attorneys firmly dedicated to prosecuting financial wrongdoing with the utmost rigor. Well if it works, the pretax income of Wall Street types is going to plummet.”
But ‘prosecuting financial wrongdoing with the utmost rigor’ would be a good thing for almost everybody, no? And how come ‘the pretax income of Wall Street types is going to plummet.’? Wall Street profits are based on ‘financial wrongdoing’?!?
Reading a little further only added to my confusion: “By contrast the Tim Geithner philosophy—regulate Wall Street but don’t seek to transform it or displace the sector from its leading role in America’s political economy—is a great match for the politics of progressive taxation to finance public-sector social democracy.” So what is in reality ‘the Tim Geithner philosophy’ if its ‘contrast’ is ‘financial rigor’? Let them steal so they’ll generate more profit for us to tax? Who would be catering for the special interests in this case?
Now let’s see the ‘remedies’ proposed by Mr. Nolan in “No, the Populism Will Not Bankrupt Itself”.
1. “Perhaps the biggest reason of all to seek to cut down on Wall Street’s profits is the fact that those profits themselves are often little more than a tax on other people’s money, funneled into Wall Street’s pockets.”
What? Why should anybody try to “cut down” on anybody’s “profits”? What world are we living in? Any administration’s business is to maintain the rule of law and to preserve the ‘financial rigor’, not to ‘cut down on profits’! To confuse between these two is unpardonable!
And the fact that “these profits themselves are often little more than a tax on other people’s money” is something that has to be dealt with by dismantling the ‘too big to fail’ financial institutions in existence today and thus freeing the market, not by trying (how, by taxing them?!?) to curb the profits of the current financial behemoths…
2. “In a theoretical world in which a president actually enacted meaningful reform which reduced the financial sector’s share of earnings, the resulting business climate would be far more fair and far more accommodating to entrepreneurs and small business. In such a theoretical world, bumping taxes on the upper middle classes would not be such a terrifying thought.”
Again, why should a president be concerned about ‘the financial sector’s share of earnings’ instead of concentrating his/her efforts on insuring the real freedom of the market? OK, that freedom would include the dismantling of the current stranglehold that some of the people involved with the financial industry have over the rest of the economy but it would also imply a lot of other things. Including a fairer and more accommodating business environment and a fairer tax burden for everybody.
3. The last one beats them all: “Progressive taxation should be viewed as a tool to achieve a more economically just and fair and equal economy and society. Trying to preserve a less fair economy in order to better maintain progressive taxation is ass backwards.”
I agree with the last part but the first phrase really frightens me. Who can take it upon himself the responsibility to determine the fairness and the equality of the economy or those of the society? What are the standards for judging that? Who is so wise as to point to the rest of us where we should all go?
How about trying to open our eyes and to look further than our ideological noses? How about understanding that all we need is an economy that sustainably provides the people with what they need and a society that is able to maintain that economy in working order?
In other words a free economy and a responsible society.
In this conditions fairness will come along by itself while equality makes sense only when we speak about the opportunities to express one’s potential! And for good reason: ‘fair’ always works better than ‘crooked’ while creating effective opportunities for as many people as possible to develop their true potential is beneficial for the entire society, not only for each of the individuals.
Some of you will say that yes, it is real because ‘look around you, He made all this’ while others will wonder ‘what happened, I knew you were a cool-headed guy?’.
Well, first of all, I didn’t ask ‘Who created the world?’!
Just to set things straight, I don’t need a god to be at ease with how we came into existence.
On the other hand, I don’t know everything so I cannot rule out the possibility that somewhere, somehow, somebody started the whole process that had set the things in motion nor can I be absolutely certain that there is no ‘higher force/authority’ that operates the ‘control room’. I do not see a plausible role for such a ‘higher instance’ but I cannot rule out its very existence.
(The main reason for why I don’t think it exists is that the moment I accept its existence a question pops up: “how did this ‘higher instance’ came into existence, what made it possible?” and this would bring me back to square one. But I repeat myself, I cannot rule out such a possibility, especially so if I consider the ‘chicken and egg’ conundrum: ‘What if the creator god and its very creation evolved simultaneously and symbiotically?’)
Enough with this metaphysical speculation and back to our more mundane question: ‘is God, as we know it, real or not?’
We kid ourselves for being rational beings. What would a rational person do when confronted with a problem? Try to ‘measure’ itself out of the whole situation, right? What else being rational means if not trying to discover the relations between things?
This way it would be relatively simple to determine if a particular thing exists or not: ‘Does it have any consequences?’.
If the answer is ‘yes’, then it is certain that that particular thing exists. If ‘not’ then we cannot give a definitive answer. (Please don’t fall for ‘if it doesn’t have any consequence it doesn’t exist’. This is a trap. Us not being aware of something doesn’t mean that that something doesn’t exist. ‘The absence of proof is not proof of absence!’)
So does God have any consequences?
‘This guy is nuts! First he tells us that he doesn’t believe God created us all and now he asks if God has any consequences. His discourse doesn’t have the least shred of consistency!’
Well… not so fast!
Why did the Ancient Egyptians build the pyramids?
Because the were convinced that that was the only way of preserving their pharaohs for the afterlife?
Why did the Ancient Greeks build and used their magnificent temples? Because they believed that was the proper thing to do?
Now can you tell me if AmonRa and Zeus existed or not? Only in the Ancient Egyptians’ and Ancient Greeks’ imaginations, respectively? Are you sure? The Pyramids and the Parthenon seem pretty real to me, even if I haven’t seen any of them ‘face to face’! So AmonRa and Zeus were, and in fact still are, real. At least in the sense that they both had, and still have, palpable consequences.
Same thing with ‘God’! Any of them. Monotheistic, polytheistic … it doesn’t matter. If somebody believes in any of them strongly enough to act upon that belief then each of those Gods suddenly springs into life. And sometimes there is belief even in absence of a God. What God do Buddhists believe in? Yet they are at least as steadfast in their beliefs as the rest of the religious people.
It seems that ‘belief’ is the actual connection between ‘God’ and reality. Human belief that is.
So please take care what you believe in and how you transpose your beliefs into the real world. The one in which we are going to spend the rest of our natural lives and the only one our children are going to inherit.
Reverse engineering e o chestie care poate fi facuta si in industria comunicarii, nu doar in manufacturing.
Acu’ vreo cateva zile nevasta-mea m-a intrebat:
‘Mai tii minte reclama aia de la FNI, ‘Dormi linistit’?’
‘Cea care m-a facut sa cred ca aia ne luau de prosti si care m-a convins sa scot banii de acolo? Da, o tin minte. Da’ ce ti-a venit?’
‘Pai tu n-ai vazut ce reclame se fac acum la Credit de nevoi personale? Sau alea in care e vorba despre Amanarea inevitabilului ? BNR-ul a redus dobanda la 4% pe an si astia vor sa vanda credite cu DAE de 14.9%? Adica cu un ‘spread’/’adaos comercial’ de 10.9 %? Ce parere au astia despre clientii lor? Sau se adreseaza doar ‘zapacitilor’?
‘Depinde cum vrei s-o iei…Creditul ala despre care vorbeai tu, cel cu DAE de 14.9% vad ca se adreseaza direct unora care au nevoie de refinantare. Daca au folosit prea des cardul de credit … 14.9% e mult mai bine decat 22.8%, dobanda de pe un card de credit de la aceiasi banca…’
‘Bine, intr-un fel ai dreptate…Numai ca exista tot felul de carduri de cumparaturi cu 6 sau 12 rate fara dobanda… si atunci de ce sa te bagi la un credit, indiferent de dobanda?…0% e mult mai bine decat 14.9% care e intr-adevar mai bun decat 22.8% dar de ce sa platesti dobanda daca se poate si fara… Am revenit de unde am plecat, astia incearca sa momeasca fraierii…’
‘Poti sa o iei si asa… Pe de alta parte nu era regula aia ca inainte de a da un credit bancherul trebuie sa se asigure ca creditatul este in stare sa inapoieze banii? Pai daca te apuci sa cauti fraieri ca sa le dai cu tot-din-adinsul bani cu imprumut …si la o dobanda atat de mare incat pare de pe alta lume… pana la urma asta inseamna ca strategia ta de business este cel putin dubioasa…’
Din momentul acela al discutiei am inceput sa ma gandesc la reverse engineering.
Daca analizezi un mesaj poti afla multe lucruri.
Ce vrea celalalt sa comunice, la primul nivel.
Care este publicul tinta si cam care este parerea comunicatorului despre publicul sau tinta – din modul in care este formulat mesajul si din strategia de difuzare a acestuia. Asta ar fi al doilea nivel.
Care este parerea acelui public tinta despre el insusi! Sa nu uitam ca inainte de difuzare mesajele se verifica, in focus grupuri de pilda. Iar daca ajung sa fie difuzate inseamna ca respectivele mesaje au trecut de faza focus grupurilor. Mai mult, pe masura ce sunt difuzate li se masoara impactul si eficienta. Iar faptul ca unele sunt difuzate mai multa vreme inseamna ca acele mesajel e sunt receptate bine, cel putin de publicurile lor tinta. “Mici de la McDonald’s” e atat de popular incat face cariera pe internet. Nu ma credeti? Faceti o cautare pe Google si vedeti cata reclama este ‘vanduta’ cu ajutorul acestui clip publicitar postat pe o gramada de site-uri. Iar asta nu inseamna nimic altceva decat ca printre noi sunt suficient de multi oameni care se recunosc cu mandrie …”Ia da ma sa vedem exact…Zici ca sunt la varu-miu in curte…Bine patrunsi, mustar cat trebuie… Fii atent, gustul il face pe mic ma!… Ce e bah, ne grabim?” Asta ar fi al treilea nivel.
Cat de disperat/nepasator este cel care comunica! La un moment dat ar trebui ca cel care initiaza o campanie de comunicare sa se intrebe cam ce efect are campania lui la un nivel mai general, nu doar la nivelul publicului tinta al acelei campanii. De exemplu McDonald, care la nivel mondial a inceput sa isi modifice usor usor imaginea, ar trebui sa se intrebe cam ce parere are intreg poporul roman despre faptul ca este personificat printr-un sofer obraznic care ii fura sandvisul ajutorului sau dar care nu e in stare sa-si friga proprii sai mici, ii evoca cu mare placere pe cei ai ‘varului’… UniCredit Tiriac ar trebui sa-si faca un serios examen de constiinta referitor la cum adica sa-i dai cuiva bani cu credit daca acea persoana se gandea serios sa amane nasterea sau bacalaureatul copilului sau… Oare cata vreme vor mai accepta clientii Bancii Transilvania sa fie leganati de ‘zanul din poveste’?… Sau poate ca aici vorbim deja despre deontologia caselor de publicitate care ar trebui sa atraga atentia clientilor lor asupra acestor ‘amanunte’? Or fi si ‘publicitarii’ atat de disperati dupa comenzi incat nu le mai pasa nici lor de nimic?
Sa fie oare o explicatie mult, mult mai simpla? ‘Ei’ ne iau pe noi de prosti iar noua nu ne pasa pentru ca si noi ii luam pe ‘ei’ tot de prosti? Iar acesti ‘ei’ suntem de fapt tot ‘noi’? In functie de partea oglinzii pe care ne aflam la un moment dat?
nicichiarasa 