Archives for category: Uncategorized

We live in the world of our own making.
Literally!

This is a picture.
A man-made picture.
God is depicted, by Michelangelo, as being very intent while ‘man’ seems to be casual about the whole thing. Disinterested. Somewhat absent.
Let me remind you, in this context, that Michelangelo’s painting was named “The Creation of Adam”.

The world we live in, very much like Michelangelo’s painting, has been made by us.

Unlike his predecessors – those who had painted the walls of Lascaux – Michelangelo had adorned a man made structure. A ceiling.
Unlike his predecessors – who had, most likely, painted on their own volition – Michelangelo was hired, ‘commissioned’ is the PC word to be used in these circumstances, by the pope, to interpret the Genesis Creation Narrative.
Very much like his ancestors, Michelangelo was also made of flesh and bones. Had to breathe, eat, drink and painted using substances ‘borrowed’ from the ‘nature’.

The point I’m trying to make here is both simple. And very hard to swallow.

We live inside ‘something’.
We use ‘reality’, the word, to describe a portion of that ‘something’. The portion we ‘control’. We think we know about and are able to interact with.
Very few of us accept the fact that what we call ‘reality’ is ‘tainted’ by us. That we have a growing contribution in the process of ‘reality’ becoming what it is. And what it’s going to be. To become…

The ‘something’ we inhabit is far wider that what we call ‘reality’.
It’s full of everything we do not know about.
And choke full of everything we have invented and does not fit in what we call ‘reality’. Choke full of gods, spirits, ghosts, ideologies, theories, explanations, narratives and so on and so forth. ‘Metaphysics’, if you know what I mean.

‘Another atheist. I should have known better…’

“It’s full of everything we do not know about”….
I never said there is no God. It might very well be. Or not… All I have to say about this is that what we consider to be ‘our god’ exists nowhere but in our imagination. Beyond the ‘physical’ world.

‘According to what your saying, we’re involved not only in ‘reality’. We’ve also ‘constructed’ a sizeable portion of the ‘netherworld’…’

As a matter of fact, yes. We’ve not only ‘created’ what we call ‘reality’, we’ve also created the ‘netherworld’ itself. Both inside the ‘something’ which encompasses everything.

‘ “Created…” how did we ‘create’ anything?!? Least of all ‘reality’…’

Language is a very powerful tool. And naming is a very powerful feature of that tool!
By naming something, anything, we separate that something. From the rest. We actually establish a barrier, in our collective mind, between that something and the rest of whatever there might exist.
And I leave aside the fact that our language coordinated efforts have drastically altered our portion of ‘something’, our ‘reality’, since the days when Michelangelo’s ancestors, ours, used to paint the walls of the Lascaux cave.

‘Reality’ itself is a very interesting word/concept.
Until not so long ago, Gods were real. And still are, for some of us.
But even in those times, people felt the need to make the difference between the real, hands on, reality and the rest of the things they believed into existence. ‘Metaphysics‘, the word itself, was coined by Aristotle’s editor. A certain Andronicus of Rhodes, sometimes in the first century BC.
As a consequence, everything was real, in those times, but some portion of what was real existed only in people’s minds. “ta metá ta phusiká“…
1500 years later, when science was budding – again, in our Medieval forefathers minds, the ‘tables had been turned’. The scientific state of mind demands that only the factual/physical things can be deemed as belonging to ‘reality’ while all the rest, including the metaphysical realm, belongs someplace else…

Nowadays… things have become rather complicated.
Science tells us we don’t know everything. Worse still, that we’ll never know everything.
On the other hand, everyday life proves, beyond any doubt, that things which exist only in our heads/minds do shape, dramatically, our daily lives.
I’ll give you but two examples.

The church and the traffic light.

People go to the church because they believe. Most of them. Very few people visit churches, ordinary churches, out of touristic curiosity.
People ‘obey’ the traffic light because they actually believe life has been made simpler, and safer, since the traffic lights have been invented/installed. Like churches, we don’t ‘obey’ them because they are there! We install them because we’ve understood our lives have improved since their inception.

MAD
Mutual Assured Destruction

Edvard Munch, The Scream, 1983

Pe vremea cealaltă, era un singur stat.

Cel comunist.
Care aplica cat se poate de frust principiul ‘afară vopsit gardul, înăuntru leopardul’.
Statul comunist funcționa de parcă totul se afla în proprietatea absolută a liderilor de partid.
Un sistem quasi feudal, care avea exact aceleași avantaje și dezavantaje.
Centralizarea absolută a puterii favoriza ‘agilitatea’ în adoptarea deciziilor.
Iar pe măsură ce persoanele cu adevărat calificate au fost epurate din sistem, aceiași centralizare a puterii a condus la osificarea sistemului. Și la prăbușirea acestuia.

Acum avem de a face cu mai multe state.
Tot felul de ‘administratii’ (structuri), publice sau private, au ajuns să dețină – firesc, asumat sau chiar confiscat, controlul (quasi)absolut asupra domeniilor lor de activitate. De la administrația fiscală până la diverșii distribuitori de energie – adică cei care controlează țevile și firele, nu cei care emit facturile. Rețelele sociale. Administrația drumurilor… ISCIR-ul…Protecția Muncii și cea a Consumatorului… și aici le-am menționat doar pe cele relativ necunoscute. Sau nerecunoscute ca atare.
Toate astea aflându-se sub controlul teoretic, dar din ce în ce mai vag, al statului oficial.

O fi sustenabil?
Mai ales în condițiile în care nimănui nu-i mai pasă de nimic!

Trăind în cercul vostru strâmt
Norocul vă petrece,
Ci eu în lumea mea mă simt
Nemuritor şi rece.

Mihai Eminescu

Observam într-o postare anterioară că alegătorii din țară au votat în funcție de intensitatea relației pe care o au cu Europa.
Cei care trăiesc în regiunile care au legături mai strânse cu restul Europei au votat mai mult și altfel decât cei ale căror legături cu restul Europei sunt mai slabe.

Și alegătorii din diaspora au votat mai mult decât de obicei. Doar că alegătorii din Europa – adică exact cei care au cele mai intense legături cu Europa – au votat invers față de alegătorii din restul lumii!
Acea porțiune dintre alegătorii români care trăiesc în vestul Europei care s-au prezentat la vot au votat de parcă suveraniștii ar avea dreptate. De parcă România ar avea ceva de reproșat Europei! Adică invers față de alegătorii din restul lumii! Față de alegătorii care trăiesc în Romania și în restul lumii în afară de Europa.

Și atunci? Teoretic, cei de la fața locului ar trebui să știe mai bine! Tocmai pentru că văd fenomenele cu ochii lor. La prima mână! Cel puțin din punct de vedere teoretic…
Nu cumva ne-am păcălit?

Înainte de a încerca o concluzie, hai să vedem despre ce au fost, de fapt, alegerile astea.
Pentru asta ne vom uita mai degrabă la primul tur.
41% Simion + 20% Dan rezultă că 61%, dintre cei 53% care au votat atunci, au fost voturi antisistem. Care vor o schimbare drastică.
Singurul candidat care promitea o schimbare atât de drastică încât să includă și schimbarea relației dintre noi si Europa a fost Simion. Adică doar 41% erau dispuși ca de dragul schimbării din interior să schimbăm și relațiile cu exteriorul în timp ce 59% erau dispuși să păstreze ‘sistemul’ la putere dacă asta ne-ar fi păstrat în Europa. Cu alte cuvinte, alegerile au fost mai degrabă despre sistem și mai puțin despre Europa.
Rezultatul final, 53% pentru schimbarea sistemului și pentru rămânerea în Europa față de 47% pentru o schimbare cu orice preț confirmă ipoteza sugerată de rezultatele din primul tur.

Și totuși. Cum ar putea fi explicat faptul ca diaspora europeană a votat invers față de toți ceilalți?
Ce i-a făcut pe diasporenii din Europa să-și dorească atât de mult schimbarea încât să-și pună în pericol modul în care sunt percepuți de către cei în mijlocul cărora trăiesc?

Să le luăm pe rând.
Euroscepticismul a devenit relativ comun și în Europa de Vest. Suveranismul a fost inventat acolo! Nigel Farage, Giorgia Meloni, Marine LePen… Românii noștri au învățat de la fața locului!
Sursele de informare. Când nu ești încă integrat în țara de adopție, ai tendința să stai mult pe internet. Și dacă stai suficient de mult pe Tic-Tok…
Situația din țară. Mare parte dintre diasporeni au plecat ‘de la țară’ cu un gând precis. ‘Muncesc de-mi sar capacele vreo 10-15 ani și mă întorc. Pun niște bani de-o-parte, îmi fac o casă și cu restul trăiesc liniștit’. După 15 ani au constatat că o parte dintre vecinii lor au mai mulți bani puși de-o-parte în țară, unde n-au făcut mare lucru, decât ei. Decât ei, care au muncit pe brânci. Care vecini? Exact cei care în cârdășie cu clasa politică au exploatat bugetele țării. Mai ales bugetele locale, să nu uităm că vorbim acum despre oameni din localități mai mici, unde toată lumea știe tot și unde afacerile se fac pe plan local.

Și atunci? Ne mai mirăm că majoritatea diasporenilor a votat pentru o schimbare oricât de drastică? Cu toate pericolele potențiale?

„Și, până la urmă?” ne apucăm și noi să facem ceva?
Să ne înțelegem odată între noi și să ne apucăm de treabă?

acum trebuie să ne dăm mâna cu toții, ne-a trecut glonțul pe la tâmplă și dacă nu înțelegem acest lucru, este jale mare”.

Constantin Toma
Primar PSD Buzău

“For a proposition to be true, it is not enough for it to be logically correct.
It also has to make epistemological sense.”

Oscar Hoffman, 1930-2017

‘Only’ excludes. The rest, the un-excluded, become the chosen.

‘Mad’ is bad. Being mad is unreasonable. Being mad at ‘you’ is the worst.
The fact that ‘you’ are the target of their madness introduces a personal dimension and makes it easier for you to exclude the mad ones.

‘Speaking the truth’ is commendable. In all cultural environments. No exclusionary process is possible in this case. ‘You’, the one who is ostracized for speaking the truth, are the innocent victim here.

‘Living a lie’. By the time you have reached these words you have been already primed. Primed enough to accept, prima facie, that what these people live is actually a lie. There’s no chance left for you to be mistaken.

There’s a lot of psychology at work here.
It doesn’t really matter whether the person who had written this was using psychology to achieve a purpose or this phrase had just ‘happened to be’, the psychological aspects are still at work. Does it really matter whether the monkey understands how a rifle works? Or was it enough that the monkey had squeezed the trigger?

After so much priming, who has enough energy left to evaluate, again, who makes more sense? The ‘primed’ person itself or the ‘mad opponent/denier’? Whose ‘madness’ had already shrouded the primed person’s ability to behave in a reasonable manner?

‘Claiming the moral high ground’ does make a lot of tactical sense.
But is it right strategically?
Are our beliefs enough entitlement? Us believing in them makes them valid enough for us to impose them upon all the others? Simply because we can?

BetterFailling's avatarnicichiarasa

the-best-blow-chart-ever-bird-shit

It took me a while.
Long enough to become ashamed of myself…
But I finally got it!

All those individuals are birds! In order to get there they had to fly!

In human terms they were free, nobody forced them to get in those relative positions.
If living in a democracy they even elected themselves to those places…

So what’s keeping them there?

Do they really enjoy it?
Are they afraid that if they leave, even temporarily, somebody else would take their places?
Have their wings became so stuck with shit that they are no longer able to take off?

Besides that, what kind of leader can find any satisfaction in presiding over such a filthy mess?

View original post

BetterFailling's avatarnicichiarasa

Am crescut in Giulestiul anilor ’60 – ’70 asa ca am vazut, si baut, multe.

Am primit repartitie la Filipestii de Padure, intre Campina si Moreni, in anii cei mai nasoi ai comunismului, ’86-’89.
Mancam la cantina fabricii si daca ratam o masa singura sansa mai era circiuma din sat. La alimentara se mai gaseau doar carlige si rafturi metalice. Sa nu va inchipuiti ca la carciuma aveau mancare – snitzelul de parizer era considerat delicatesa dar se gasea foarte rar. Cateva conserve cu tocana de legume, rar de fasole si din cand in cand se milostivea carciumarul de noi: improviza o tocana de cartofi cu slanina adusa de acasa de la el. Deh, eram clienti importanti…ingineri…

Pana fierbeau cartofii gustam si noi, cateodata la insistentele celorlalti musterii care se simteau datori sa ne ‘cinsteasca’, din ce se afla prin rafturile ‘barului’: RDD (rachiu de drojdie), RDV (rachiu de vin)…

View original post 575 more words

BetterFailling's avatarnicichiarasa

They say Syria is in the middle of a civil war.

Now what on Earth is that?!?

There are two answers to that question, a broader and a narrower one:

Linguists tend to favor a balanced approach:
“A war between opposing groups of citizens of the same country”

‘Political scientists’ tend to favor the established power:
“Armed conflict between a government and another group from within the same country.”

Scholars tend to favor precision while preserving the bias towards what is perceived as being “the established order”:
“A civil war” is “an armed conflict that meets the following criteria:

View original post 261 more words

BetterFailling's avatarnicichiarasa

A system is nothing more and nothing less than a set of relatively stable interactions.
A system can be evaluated only from the outside.
A system exists only in the mind of the observer.

I’ll discuss these three affirmations from the bottom.

Even if the objects that compose the system exist ‘in the real world’, the system itself exists only in the minds of the observers – the person who had first identified the interactions and all those who agree with him.
To illustrate my point I’ll give you three examples.
–  A constellation is “a group of stars that forms a particular shape in the sky and has been given a name“. A long time ago, when those constellations had been named by our ancestors, people thought they were something totally different than what we think of them now. Yet they continue to exist as before and…

View original post 439 more words